О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №8г-13453/2020

¶ 2Дело№ 88-15800/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 37RS0005-01-2019-001808-32

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1577/2019),

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности – ФИО14 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак А695РН/37, под управлением ФИО9, и мопеда «Альфа», под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак А695РН/37, составляет согласно заключению специалиста 59 988,14 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 5000 руб. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик уведомлен телеграммой, расходы на направление телеграммы составили 850 рублей. Водительского удостоверения на право управления мопедом ФИО8 не имеет, ФИО10 передал мопед лицу, не имеющему права управления данным транспортным средством, в связи с чем, ответственность за причиненный вред несет ответчик как владелец источника повышенной опасности. Истец просил взыскать с ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59988,14 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 580 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ответчика ФИО10 В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец ФИО9 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 29 994,07 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

¶ 14Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2019 года, исковые требования ФИО9 удовлетворены, с ФИО10 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 29 994,07 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2500руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО10 просит отменить решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2019 года, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО10

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела было установлено, что 19.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак А695РН/37, под управлением собственника, и мопеда «Альфа», VIN №, под управлением несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельцев мопеда «Альфа» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанный мопед, хранившийся ФИО10 в принадлежащем ему гараже, передан ФИО8 несовершеннолетним сыном ответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что ответчик ФИО10, являющийся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого, поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль, не обеспечил надлежащее хранение мопеда, исключающее доступ к нему несовершеннолетних, а также не обеспечил надлежащий контроль за своим несовершеннолетним сыном, что повлекло выбытие мопеда из владения ФИО10 по его вине.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Установив в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о законности предъявленных требований истца.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

¶ 34Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 35определила:

¶ 36решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2019 года по делу №02-1577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10- без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи