О признании недействительными доверенности и договора дарения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными доверенности и договора дарения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда города от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к сестре ФИО1 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ранее являлась собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ она выдала своей матери ФИО6 доверенность на право распоряжения принадлежащим ей имуществом.

¶ 14Оформление доверенности было вызвано переездом истицы в США на постоянное место жительства и необходимостью разрешения возникающих вопросов в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе указанного жилого помещения.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла; после смерти матери истице стало известно о том, что принадлежащее ей жилое помещение на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, перешло в собственность ответчицы.

¶ 16Кроме того, ФИО6 и свое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, завещала ФИО1

¶ 17Истица также узнала, что в 1994 году она была снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 18По утверждению ФИО2, действия ФИО6 по отчуждению спорной жилой площади необоснованными и неправомерными, так как договор дарения был заключен без ведома и согласия истицы, спорное жилое помещение являлось единственным для нее местом жительства на территории Российской Федерации.

¶ 19Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Генеральным консульством Российской Федерации в городе Нью-Йорке от ее имени на имя матери ФИО6, а также договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, возвратив в ее собственность квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 20Решением Чертановского районного суда <адрес> от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, оставленной без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ и исправленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 22В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, подробно описывает обстоятельства своего проживания в США на протяжении 25 лет и общения с матерью и сестрой, продолжает утверждать, что намерения отчуждать свое единственное жилье она не имела, при этом факт заключения договора дарения скрывался от нее ответчицей, а потому о данной сделке ей стало известно лишь в феврале 2018 года.

¶ 23При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, оснований к отказу в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности у суда не имелось.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска ФИО2 без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности, который в данном случае подлежал исчислению с даты, когда истице должно было стать известно о нарушении ее права вследствие заключения от ее имени оспариваемого договора купли-продажи.

¶ 28При этом утверждение ФИО2 о том, что до смерти матери, наступившей в 2018 году, она не знала о дарении квартиры, суд правомерно отверг со ссылкой на то, что судьбой спорного имущества истица не интересовалась на протяжении более 24 лет, при том, что она поддерживала контакт с родственниками, в том числе с матерью, которая приезжала к ней в США.

¶ 29В доверенности указаны полномочия ФИО6 по распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, вследствие чего к утверждению ФИО2 об отсутствии у нее намерения произвести отчуждение квартиры суд также отнесся критически.

¶ 30Более того, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, в 2013 году ФИО2 приезжала в Россию для оформления пенсии, в связи с чем уже тогда она не могла не знать об ином адресе своей регистрации; также приезжала в 2015 году, однако и в это время она доверенность и договор дарения не оспаривала.

¶ 31Установив изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что пропуск ФИО2 без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 32Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 1, 8, 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 33При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 37В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Чертановского районного суда города от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43ФИО8 ФИО10

¶ 44Судьи ФИО3

¶ 45ФИО9