- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-15814/2020 · материал 8Г-12911/2020
- УИД
- 77RS0016-01-2019-015238-63
- Дата
- 10 сентября 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании задолженности по договору
Суть дела
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года, постановлено: исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 (третье лицо ООО «Сибирский инвестор») а взыскании задолженности по договору –…
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело №8г-12911/2020
¶ 2Дело№ 88-15814/2020
¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0016-01-2019-015238-63
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 510 сентября 2020 года город Москва
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
¶ 7Председательствующего ФИО2,
¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 (третье лицо ООО «Сибирский инвестор») о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-8774/2019),
¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 по доверенности от 15.08.2019 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.
¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя заявителя - адвоката ФИО5 (удостоверение №, доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
¶ 12Установила:
¶ 13Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (Банком) и ООО «Сибирский инвестор» заключено кредитное соглашение №КС-№ для открытия кредитной линии и предоставлении заемщику кредита в размере на условиях соглашения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является ответчик ФИО1, с которым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с тем, что ООО «Сибирский инвестор» не исполняет условия кредитного соглашения, истец обратился с иском о взыскании со ФИО1, отвечающего солидарно с заемщиком за неисполнением условий кредитного соглашения последним, просроченного долга в размере № руб., начисленных, неоплаченных процентов в размере № руб., неустойки, на просроченную задолженность по основному долгу в размере № руб., неустойки на просроченную задолженность по процентам № руб., штрафов за невыполненные обязательства в размере 50 000,00 руб., неустойки, начисленной по договору поручительства в размере № руб., а также госпошлины в размере 60 000 руб.
¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года, постановлено: исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 (третье лицо ООО «Сибирский инвестор») а взыскании задолженности по договору – удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., включая просроченный долг в размере № рублей, начисленные, неоплаченные проценты в размере № руб., неустойку, на просроченную задолженность по основному долгу № руб., неустойку на просроченную задолженность но процентам № руб., штрафы за невыполненные обязательства в размере 50 000 руб., неустойку, начисленную по договору поручительства в размере № руб., а также госпошлину в размере 60 000 рублей.
¶ 15В кассационной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
¶ 16Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.
¶ 17На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1
¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.
¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.
¶ 22Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????������������?????????
¶ 23?
¶ 24??????????�??????????�??????????�???????�?????????
¶ 25?
¶ 26??????
¶ 27?
¶ 28????????????E? �??��??????�??????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������
¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
¶ 31Установив в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о законности предъявленных требований истца.
¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.