О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №8г-12916/2020

¶ 2Дело№ 88-15815/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0001-01-2019-004257-45

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2350/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 442.000 рублей, денежные средства в размере 1 341 763 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 118 руб. Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес> использованием кредитных денежных средств стоимостью № руб., из которых № руб. составили собственные средства сторон, а 3 500 000 руб. составили кредитные средства ОАО Банк «Петрокоммерц». В собственных средствах стороны использовали 884 000 руб., подаренных ФИО1 ее родителями, остальные денежные средства являлись совместно нажитыми.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка №308 района Свиблово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.04.2017 г. по гражданскому делу №2-1780/17 по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе имущества за ФИО2 и ФИО2 признано право собственности по № доли в квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ОАО Банк «Петрокоммерц», впоследствии ПАО «Банк ФК «Открытие» исполняет только ФИО2 Всего ФИО2 выплачено № руб. в счет исполнения кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 341 763 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 908,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит изменить решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года ввиду существенного нарушения судом норм материального права, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканных средств до суммы 842 395,93 руб.

¶ 18Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и выслушав явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст.ст. 322, 325, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ФИО2 и ФИО2 солидарной обязанности по исполнению обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО Банк «Петрокоммерц» кредитному договору №, поскольку ФИО2 является заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

¶ 26Судом первой инстанции учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ОАО Банк «Петрокоммерц» (впоследствии ПАО «Банк ФК «Открытие») по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполняет только ФИО2, доказательств иного стороной ФИО2 в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 341 763 рублей.

¶ 27При этом, разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 442 000 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 02 ноября 2017 года отклонен довод ФИО2 об оплате первоначального взноса за спорную квартиру за счет ее личных денежных средств в размере 874 000 руб., достоверных документальных доказательств перечисления ответчиком указанной денежной суммы со своего счета при заключении договора купли-продажи материалы дела не содержат.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку исчисляется течение срока исковой давности не ранее января 2017 года, когда ФИО2 стало известно о подаче ФИО2 искового заявления в Бабушкинский районный суд г.Москвы об определении долей в совместно нажитом имуществе.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36определила:

¶ 37решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года по делу №02-2350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2- без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи