О взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 июля 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО20 «ФИО11» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ФИО21 «ФИО12» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО22 «ФИО13» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ФИО14» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>Б. По условиям договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> проектной площадью 34.58 кв.м, стоимость строительства квартиры определена в сумме 1 763 580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. После подписания акта приема-передачи квартиры истец обнаружил, что положения п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предоставляют участнику долевого строительства требовать только безвозмездного устранения недостатков строительства, ущемляют его права как потребителя, более экономически слабой стороны договора, так как лишают права на иные способы защиты прав, в том числе на соразмерное уменьшение цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков строительства. После передачи квартиры истец обнаружил ряд недостатков, которые нашли отражение в заключении специалистов ФИО27 по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков качества внутренней отделки квартиры составляет 131 361,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО СЗ «ФИО15» претензионное письмо с требованием о выплате 131 361,60 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков строительства квартиры, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 14Просил суд признать абзац 2 пункта 3.1.2, абзац 1 пункта 5.3, абзац 3 пункта 3.1.2, абзац 4 пункта 3.1.2, пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика 131 361,60 руб. в счет возмещения убытков, 59 196,50 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, продолжив ее начисление по день вынесения решения суда, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебный штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от всех взысканных сумм.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 17Признать абзац 2 пункта 3.1.2, абзац 1 пункта 5.3, абзац 3 пункта 3.1.2, абзац 4 пункта 3.1.2, пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными условиями.

¶ 18Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО23 «ФИО16» в пользу ФИО1 убытки в размере 131 361,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 131 361,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 132 861,60 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 15 000 руб., а всего 413 584 руб. 80 коп.

¶ 19В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 20Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО24 «ФИО17» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7456 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 22Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью ФИО25 «ФИО18» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Указывает на то, что судом апелляционное определение вынесено судом без учета определения суда кассационной инстанции.

¶ 26Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен материальный закон, поскольку приоритет отдан Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а не специальному Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом условия абз. 2 п. 3.1.2 и абз. 1 п. 5.3 договора, ограничивают право потребителя - участника долевого строительства на выбор по своему усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств и существа допущенных застройщиком нарушений иных способов восстановления своих нарушенных прав и на предъявление к застройщику иных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 31Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, а соответственно условия абз. 3 и 4 п. 3.1.2 договора в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничивают права участника долевого строительства - потребителя на предъявления претензий по недостаткам объекта долевого строительства в претензионном порядке в любое время в течение гарантийного срока.

¶ 32Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 5.2 договора об исчислении гарантийного срока с момента ввода объекта долевого строительства (сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию) фактически уменьшает гарантийный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, указанные условия договора также ограничивают права ФИО1, гарантированные ему Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства, как более слабой стороны отношений в строительстве и являются ничтожными.

¶ 33Принимая решение по делу, суд признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, поскольку на день обращения ФИО1 в Кировский районный суд <адрес> с указанными требованиями трехлетний срок со дня заключения им договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не истек. При этом исходил из того, что оспариваемые истцом условия, изложенные в абз. 2 п. 3.1.2, абз. 1 п. 5.3, абзац 3 пункта 3.1.2, абзац 4 пункта 3.1.2, пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как нарушающие явно выраженный законодательный запрет, что свидетельствует об их ничтожности, а п. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

¶ 34В силу изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из заключения ФИО28, составленного по результатам строительно-технического исследования <адрес> специалистами ФИО8, ФИО9, которое стороной ответчика не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в сумме 131 361,60 руб., а также пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 35Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, при установленном судом нарушении прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

¶ 36На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу истца денежных средств в размере 132 861,60 рублей.

¶ 37На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение строительно - технического исследования в размере 15 000 рублей.

¶ 38На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 7 456 рублей.

¶ 39Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне, тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 40Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 41Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 42Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 44Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО26 «ФИО19» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи