О взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15817/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 июня 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес>- мирового судьи судебного участка № района Старое Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Старое Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО2 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 расходы по замене электросчетчика в размере 2266 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб., а всего взыскать 2666 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемые им судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 9В жалобе заявитель критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11От ФИО2 возражений на кассационную жалобу ФИО2 в установленный судом срок не поступило.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения №-П от ДД.ММ.ГГГГ стороны занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.12,14).

¶ 15ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований были представлены суду квитанции ю оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по июнь 2018 на сумму 61953,81 руб., а также расходы по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6489,12 руб. Кроме того, представлены документы, подтверждающие оплату стоимость прибора учета электроэнергии и работ по его замене в размере 4532 рубля.

¶ 16Судом принято во внимание, что ранее, решением Зеленоградского районного суда <адрес> от 20.04.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма. Доля истца ФИО2 по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 1 /2 от всех причитающихся платежей (л.д. 168-170).

¶ 17Как следует из ответа на запрос суда из районного отдела Центра жилищных субсидий № от 15.08.2019г., ФИО2 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получали субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, которая перечислялась на расчетный счет истца ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг была переоформлена на одного ФИО2, без учета бывшего члена семьи ФИО2 Управляющей компанией были разделены коды плательщиков и сформированы отдельные Единые Платежные Документы.

¶ 18Применяя положения ст. ст. 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153,154,155.157,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны имеют равные доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, лицевые счета разделены, каждой из сторон оплачиваются коммунальные услуги, а также принимая во внимание затраты истца ФИО2 по замене прибора учета электроэнергии, суд первой инстанции инстанции верно пришел к выводу (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении заявленных требований.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Кассационный суд не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 26определил:

¶ 27решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес> - мирового судьи судебного участка № района Старое Крюково <адрес> от 23.08.2019г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от 28.01.2020г. по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО1