О расторжении договора, взыскании денежных средств (дело № 2-605/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО24

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО25 (докладчик), ФИО26, ФИО27

¶ 3Дело № 88-15820/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО28

¶ 8судей ФИО29, ФИО30

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Денцис ФИО16 к ФИО33 о расторжении договора, взыскании денежных средств (дело № 2-605/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО28, выслушав представителей ФИО23 – ФИО31, ФИО32, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО33, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи Автомобиля Nissan Almera, подписанный 22.10.2018, по которому гражданин ФИО33 выступал продавцом, а ФИО23 - покупателем, взыскать со ФИО33 в пользу истца денежные средства в размере 256 733 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 6 067 руб.

¶ 14В обоснование указано, что 22.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска - 2006, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - ФИО36). Согласно п.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль. Продажная цена автомобиля была определена сторонами в 240 000 руб., которые согласно п.3 договора уплачены покупателем продавцу полностью на момент подписания договора купли-продажи. Кроме того, ответчик в доказательство получения денег в указанной сумме выдал расписку. Оплата договора происходила частично за счет собственных денежных средств - 30 000 руб., кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 110 000 руб., заемных денежных средств, предоставленных гр. ФИО34 - в размере 100 000 руб. Однако, ответчик автомобиль истцу не передал, а продал его бывшему сожителю истца - ФИО35 за 190 00 руб. ФИО33 передал Автомобиль Nissan Almera ФИО35, последний зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. В конце апреля - начала мая 2019 года ФИО35 автомобиль <данные изъяты> был отчужден другому лицу. В связи с тем, что у продавца по договору купли-продажи (ответчика) отсутствует проданный товар (ФИО36), истец полагает возможным заявить требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 240000 руб., в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и убытков выразившихся в уплате процентов по кредитным обязательствам, принятым истцом для приобретения автомобиля. Общая сумма к взысканию заявлена в размере 256 733 руб.

¶ 15Решением Ярославского районного суда от 10.10.2019 года исковые требования ФИО23 удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 22.10.2018, заключенный между ФИО33 (продавец) и Денцис ФИО19 (покупатель) в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> расторгнут.

¶ 16Со ФИО33 в пользу Денцис ФИО21 взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 240 000 руб., государственная пошлина в размере 5 391,13 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО23 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2020 года решение отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО23 в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО23 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2020 года отменить. В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в жалобе указано, что ФИО33 подписал три договора купли-продажи спорного транспортного средства, из которых два договора подписаны с ФИО35, а также подписал акт приема-передачи транспортного средства от 22.10.2019 года, передав спорный автомобиль ФИО35, а не ФИО23, которая уплатила продавцу денежные средства.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 22.10.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска -2006, государственный регистрационный знак - №, принадлежавшего на праве собственности ФИО33

¶ 22Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент заключения сделки, истец ФИО23 проживала совместно с ФИО35 (брак не зарегистрирован), автомобиль был выбран на сайте «Авито». Перед заключением договора купли-продажи, ФИО23 и ФИО35 вместе приезжали к продавцу для осмотра автомобиля, привозили с собой механика, а в день заключения сделки 22.10.2018г. приехали вдвоем, документы для оформления сделки были подготовлены покупателями.

¶ 23Согласно пояснениям ФИО33, в договоре купли-продажи от 22.10.2018г. в качестве покупателя был указан ФИО35, однако деньги за автомобиль в сумме 240000 руб. передавала ФИО23 и именно ей ФИО33 дал расписку в получении денег. Договор купли-продажи был подготовлен покупателями, в нем была указана цена автомобиля 190000 руб., к указанному обстоятельству продавец отнесся безразлично, поскольку фактически получил за автомобиль ту сумму, за которую и хотел продать автомобиль – 240000 руб. После подписания документов и получения денежных средств, ФИО33 передал ключи от автомобиля и ПТС, покинул автомобиль, за руль села ФИО23 и они вместе с ФИО35 уехали.

¶ 24Факт подписания договора купли-продажи с указанием цены 190 000 руб., при фактической стоимости автомобиля и уплате 240 000 руб., подтвержден ФИО35 (т.1 л.д.118(оборот).

¶ 25Факт, что ФИО23 управляла автомобилем после его приобретения, стороной истца не оспаривается.

¶ 26Согласно страховому полису СК «Сервис резерв» от 24.10.2018 ФИО23 является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, при этом собственником ТС указан ФИО35

¶ 27Из материалов дела следует, что ФИО23 продолжала управлять автомобилем до 24.01.2019 года.

¶ 28Из пояснений ФИО35 следует, что в период совместного проживания с ФИО23 бюджет был общий, денежные средства на автомобиль были накоплены совместно с ФИО23, по договоренности с истцом, автомобиль Nissan Almera приобретался на имя ФИО35 При заключении сделки 22.10.2018 г. присутствовали как ФИО23, так и ФИО35 Деньги продавцу передавала ФИО23, но ФИО35 считает их общими. Поскольку деньги передавала ФИО23, на ее имя и была составлена расписка. Ссылается на договоренность с ФИО23, что автомобиль приобретался для него. После приобретения автомобиля уехали вместе с ФИО23 Впоследствии, документы на приобретение автомобиля были переподписаны. Документы готовила ФИО23, дата была указана та же-22.10.2018г. При переподписании документов ФИО35 не присутствовал, денежные средства за автомобиль передавались один раз 22.10.2018 в сумме 240 000 руб. После прекращения отношений с ФИО23 автомобиль забрал, так как считает его своим (т.1 л.д.42-43 (протокол с/з от 7.03.2019.)).

¶ 29В материалах дела имеется КУСП № <данные изъяты> от 26.02.2019г. (по обращению ФИО33). Из пояснений ФИО33 в рамках проведенной проверки следует, что после продажи автомобиля, 31.10.2018г., ему на телефон пришло сообщение от ФИО23 о необходимости переподписания договора, (т.1 л.д.128 -скриншот). ФИО33 сам подъехал в офис к ФИО23, подписал какие-то документы, не читая. Все вновь подписанные документы остались у ФИО23, ФИО33 был передан только договор купли-продажи, в котором покупателем указан ФИО35 (т.1 л.д.192).

¶ 30В материалах дела представлены два договора купли - продажи от 22.10.2018г. В одном из договоров в качестве покупателя указан ФИО35 и цена автомобиля 190 000 руб., а в другом - покупатель - ФИО23 и цена автомобиля 240 000 руб.

¶ 31Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 161, 162, 223, 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО23, указав, что уплатив 240 000 руб. по договору купли-продажи от 22.10.2018 г., заключенному между истцом и ответчиком, ФИО23 автомобиль не получила и возможность истребования указанного автомобиля у ответчика отсутствует.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела представлены два договора купли - продажи от 22.10.2018 г. В одном из договоров в качестве покупателя указан ФИО35 и цена автомобиля 190000 руб., а в другом - покупатель - ФИО23 и цена автомобиля 240000 руб. Документы для оформления сделки были подготовлены ФИО23, истец занимала активную позицию, как при выборе автомобиля, так и при оформлении. Из пояснений ФИО35 следует, что все документы по сделке печатала ФИО23 Доказательств встреч ФИО33 и ФИО35 в отсутствие ФИО23 не имеется. Из пояснений как ФИО33, так и ФИО35 следует, что денежные средства за автомобиль передавались только один раз - 22.10.2018г. в сумме 240000 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно истцом создана ситуация с подписанием двух договоров купли - продажи в отношении одного и того же автомобиля.

¶ 34Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и доводы, приведенные в обоснование данной позиции, оценка которым судом апелляционной инстанции дана.

¶ 36Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

¶ 37Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, доказательств и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 38Доводы жалобы о наличии трех договоров купли-продажи спорной машины не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

¶ 39Как верно указал суд апелляционной инстанции ситуация с подписанием нескольких договоров купли-продажи была создана именно ФИО23, денежные средства передавались ФИО33 только один раз. Факт подписания иных документов ФИО33 у нее в офисе подтверждала и сама ФИО23 в своих объяснениях в ходе проверки заявления ФИО33 (КУСП № 2261 от 26.02.2019г. (т.1 л.д. 197).

¶ 40В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 42При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денцис ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий-

¶ 47Судьи-