О защите прав потребителей, о признании в части договора недействительным, о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15821/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 июня 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-122/2019 по иску ФИО3 АлексА.а к ПАО «Росгосстрах» и ПАО Банк ФК «Открытие» о защите прав потребителей, о признании в части договора недействительным, о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 5по кассационной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 на определение Советского районного суда города Тамбова от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 декабря 2019 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

¶ 8Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

¶ 9Определением Советского районного суда <адрес> от 26.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.12.2019г., заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Росгосстрах» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 22 000 рублей в равных долях (по 1/2).

¶ 10В кассационной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 просит отменить определение Советского районного суда города Тамбова от 26.09.2019г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25.12.2019г., принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов, которым уменьшить размер взысканных с ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов.

¶ 11В обоснование своих доводов заявитель ПАО Банк «ФК Открытие» вновь ссылается на обстоятельства, ранее приводимые в частной жалобе, утверждает, что взысканные судебные расходы необоснованные и не отвечают принципу разумности и пропорциональности, исходя из удовлетворённых требований.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Верно руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, категории спора и уровня сложности, типового характера спорных отношений, конкретные обстоятельствах дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем определил их размер.

¶ 16Несогласие заявителя с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом пропорциональным распределением расходов, а именно: в равных долях с каждого ответчика, кассационный суд находит необоснованными и считает, что взыскание вознаграждения в размере 22 000 рублей с обоих ответчиков в равных долях соразмерно оказанным услугам и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 указанного постановления Пленума, является правильным и оснований для иного перераспределения судебных расходов между ответчиками не усматривает.

¶ 18Несогласие стороны с такими выводами также не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Вопреки позиции ПАО Банк «ФК Открытие», всем его доводам, приводимым в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов и в частной жалобе на определение суда первой инстанции, суды дали надлежащую правовую оценку по правилам пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Определение Советского районного суда города Тамбова от 26.09.2019г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25.12.2019г. по делу № 2-122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО1