О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 300000 руб, указав, что его этапирование из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> проходило в пыточных условиях, унижающих человеческое достоинство, что причинило ему моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, признающая несоответствующими ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод все перевозки осужденных в Российской Федерации спецтранспортом.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 15Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 21 и 55 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что при конвоировании истца из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> нарушений требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок конвоирования, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны сотрудников ФСИН России не установлено; в период конвоирования осужденного ФИО1 в полной мере осуществлялась защита его здоровья и благополучия, условия конвоирования соответствовали законодательству Российской Федерации, нормативно-правовым актам Федеральной службы исполнения наказаний, и не могут быть расценены как нарушение прав человека и основных свобод; истцом не представлено суду достаточных доказательств незаконных действий (бездействия) ФСИН России, в результате которых ему был причинен моральный вред.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции, их фактическим и правовым обоснованием, согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 21В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, заявленных им к ФСИН России, о компенсации морального вреда, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок конвоирования ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> был осуществлен в строгом соответствии с требованиями Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп/369дсн, нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок конвоирования, а также нарушений прав и законных интересов истца сотрудниками ФСИН России допущено не было.

¶ 22Учитывая, что со стороны истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в оспариваемый им период этапирования имелось нарушение его прав, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика предоставлены доказательства в опровержение доводов истца, суды правомерно пришли к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконности действий (бездействия) должностных лиц ответчика, наличия причинной связи между такими действиями и моральным вредом, а также вины ответчика ФСИН России, что является необходимым условием для возложения на ответчика ответственности в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Вопреки доводам истца, ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск с приложением доказательств, а именно постовые ведомости по пути следования, журналы конвоирования, информация ФКУ УК ФСИН России по <адрес>, акт приемки специального вагона и иные доказательства (л.д. 24-57), которые достоверно свидетельствуют о соблюдении должностными лицами ФСИН России требований вышеуказанной Инструкции при конвоировании ФИО1 Указанные доказательства были исследованы судом при вынесении решения и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда.

¶ 24Доводами кассационной жалобы ФИО1 выводы судов не опровергнуты.

¶ 25Таким образом, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судами не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Томов и другие (Tomov and Others) против Российской Федерации», признающая несоответствующими ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод перевозки осужденных в Российской Федерации спецтранспортом, вывода нижестоящих судов по существу спора с учетом установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого дела не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении требований закона при конвоировании ФИО1 к месту отбывания наказания и причинении истцу компенсации морального вреда.

¶ 27Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции его прав на участие в судебном заседание в режиме видеоконференцсвязи, подлежат отклонению.

¶ 28Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 принимал участие посредством использования систем видеоконференц-связи, дал свои объяснения по заявленным требованиям, также подробно изложил их в исковом заявлении (л.д.2-8), а впоследствии в апелляционной жалобе (л.д.122-124). При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи не заявлял, а приложенная им к кассационной жалобе копия такого ходатайства, направленного в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что рассмотрение его апелляционной жалобы по данному гражданскому делу без личного участия, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, повлияло на результат рассмотрения апелляционной жалобы, кассатором не приведено. При таких обстоятельствах, учитывая, что свои исковые требования ФИО1 изложил в исковом заявлении, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, где дал объяснения по своей правовой позиции, также подробно изложил мотивы несогласия с принятым решением в принесенной апелляционной жалобе, что свидетельствует о реализации истцом права довести до суда свою позицию в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает, что нарушений требований гражданского процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 29Указание истца в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что в принятых судебных постановлениях суды ссылаются на условия его содержание в СИЗО, тогда как таких требований им заявлено не было, о незаконности судебных постановлений в остальной части не свидетельствуют.

¶ 30Доводы ФИО1 о том, что в протокол судебного заседания суда первой инстанции не были занесены все изложенные им суду доводы, подлежат отклонению, поскольку замечания истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи ФИО6 районного суда <адрес> ФИО4, о чем заявил ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

¶ 32Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки нижестоящих судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Таким образом, в настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи