О взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15825/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 июня 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-569/2019 по иску ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 8С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 746,82 руб., пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 10В жалобе заявитель критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального и процессуального права. В частности, полагает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг, однако в нарушение норм материального права, судом неправильно сделаны выводы о том, что истец оказывал услуги ответчику, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия площадок для сбора ТБО.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12От ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» возражений на кассационную жалобу ФИО2 в установленный судом срок не поступило.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Удовлетворяя исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности того, что в спорный период ФИО2 предоставлялась коммунальная услуга «обращение с твердыми коммунальными отходами», которая последней надлежащим образом не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденным тарифом.

¶ 16При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 17Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 19При этом, как уже указано выше, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 20Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Решение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО1