О включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии

¶ 8по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в трудовой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал на то, что обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако ему было отказано. Полагает, что отказ является незаконным, поскольку все спорные периоды работы отражены в трудовой книжке, факт трудовой деятельности подтвержден также профсоюзным билетом.

¶ 13Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> зачесть в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рыбницком горторге, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/части 16592 при назначении страховой пенсии по старости и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1960 года по 2008 год ФИО1 проживал и работал в <адрес> Республики Молдова (Молдавская ССР).

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

¶ 21Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении страховой пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа. Пенсионным органом в стаж истца не включены периоды работы в Рыбницком горторге (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в воинской части 16592 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 22Полагая отказ пенсионного органа в назначении страховой пенсии по старости незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже гражданина является трудовая книжка, которая в данном споре подтверждает факт осуществления работы истца в спорные периоды времени; этот же факт подтверждается другими представленными в дело доказательствами. При этом недочеты в оформлении трудовой книжки, а также неполучение пенсионным органом документов от компетентных органов Республики Молдова не должно нарушать права истца на назначение и получение страховой пенсии по старости, который в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату, из которой работодатель отчислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 25Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что в силу вышеприведенных норм материального права, периоды работы истца на территории Республики Молдова после ДД.ММ.ГГГГ могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подтвержденной справкой компетентных органов названного государства.

¶ 26Дав надлежащую правовую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ Государственного архива <адрес> и <адрес> ПМР, архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства государственной безопасности ПМР достоверно подтверждены факты работы истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рыбницком горторге и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/части 16592, кроме того, указаны сведения о размере заработной платы истца с июля 1998 года по октябрь 1996 года и об уплате 1% в пенсионный фонд с 1992 по 1996 годы, а также о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об уплате страховых взносов в пенсионный фонд.

¶ 27На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции признала верным вывод суда первой инстанции о включении спорных периодов в страховой стаж истца, назначении истцу страховой пенсии по старости, поскольку реализация права гражданина на пенсию не должна ставиться в зависимость от бездействия соответствующего органа иностранного государства по предоставлению требуемой информации. Материалами дела подтверждено, что УПФ по <адрес> неоднократно делало запросы, в том числе, в Национальную кассу социального страхования Республики Молдова по вопросу о сведениях об уплате соответствующих взносов за спорные периоды работы истца, однако никакого ответа получено не было. В таком случае, истец не лишен возможности представлять иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства по предмету спора, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №-КГ18-18 от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае истцом такого рода доказательства суду представлены.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды работы истца на территории <адрес> производилась уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение, предоставленных компетентным органом указанного государства – Национальной кассой социального страхования Республики Молдова, суду не представлено, повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи