О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Северный парк» к ФИО1 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1426/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО8 О.С.,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ТСЖ «Северный парк» обратилось с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 627 руб. 82 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 324 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины.

¶ 14Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на балансе ТСЖ «Северный парк». ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме. Поскольку ответчик нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность, которая не оплачена.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Северный парк» задолженность в сумме 165474 руб. 49 коп., пени - 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 4609 руб. 48 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права, неверным установлением обстоятельств по делу и направить в суд на новое рассмотрение. В обоснование заявитель приводит свою позицию по делу и излагает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 39, 137, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200, 204, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что управление многоквартирным домом в период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года осуществляло ТСЖ «Северный парк», которое вправе потребовать с собственника жилого помещения ФИО1 оплаты коммунальных услуг, расходов по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества, который обязанности по оплате указанных услуг надлежащим образом не исполняет. При этом, с учетом того, что настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен заявленный ответчиком срок исковой давности по требованиям за период до сентября 2016 года включительно, пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ТСЖ «Северный парк» подлежит взысканию задолженность по оплате указанных услуг за период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года в сумме 165 474 руб. 49 коп., пени, размер которых снизил до 5000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 руб. 48 коп.

¶ 22При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика задолженности. Суд принял во внимание представленный истцом расчет, а также сведения о начислениях указанных в представленной стороной ответчика квитанциях и внесении платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, с учетом даты платежа.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 24Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы, поскольку данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

¶ 25Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 27Доводы о несогласии с размером задолженности, исходя из осуществленных ответчиком платежей, несостоятельны, поскольку судом учтены все произведенные ответчиком платежи за период времени (с учетом примененного срока исковой давности), за который судом взыскана задолженность.

¶ 28Доводы о необоснованном начислении расходов по статье «дежурные», исходя из установленной общим собранием членов ТСЖ ставки в 51,92 руб., не нарушает права ответчика, кроме того расходы по данной статье предусмотрены приказом ТСЖ № П2/N5 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истец не является управляющей организацией, не оказывало ответчику соответствующие услуги, оказывало их некачественно, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, а доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 30Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 31Нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи