О взыскании компенсации в порядке раздела совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1584/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации в порядке раздела совместно нажитого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации в порядке раздела совместно нажитого имущества.

¶ 13Требования мотивировала тем, что в период с 14 мая 2010 года по 18 декабря 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль SUBARU IMPREZA XV, VIN: №, г/н №. Поскольку данное имущество является совместно нажитым, истец просила выделить спорное транспортное средство в единоличную собственность ответчика и взыскать с последнего в ее пользу стоимость ? доли автомобиля в размере 400 000 рублей.

¶ 14Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации в порядке раздела совместно нажитого имущества отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года, решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований в ином составе судей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года, оставив в силе решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла с ФИО5 в браке.

¶ 23В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен зарегистрированный на имя ФИО5 автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV, VIN: №, г/н №.

¶ 24Брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, ФИО4 обратилась в суд с указанными выше требованиями 12 апреля 2019 года.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого супругами имущества следует исчислять с 13 марта 2015 года, поскольку с указанного времени ФИО4 не была включена в страховой полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению спорным автомобилем и с указанного времени знала о нарушении своих прав на имущество приобретенное в период брака.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов ФИО4 отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, пришел к выводу, что отказ исключительно по сроку давности является необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для раздела общего имущества супругов, брак которых расторгнут, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ, следует исчислять с 29 апреля 2016 года, поскольку после покупки спорного автомобиля - 29 апреля 2013 года ФИО5 на имя ФИО4 была выдана доверенность на право управления транспортным средством сроком на 3 года, после истечения срока которой ответчик отказал в ее продлении либо включении в полис ОСАГО.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

¶ 30В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

¶ 31Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

¶ 32Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

¶ 34Как следует из материалов дела, ФИО4 с рассматриваемыми требованиями обратилась 12 апреля 2019 года с учетом выданной доверенности 29 апреля 2013 года ФИО5 на имя ФИО4 на право управления спорным транспортным средством сроком на 3 года, т.е. до истечения трехлетнего срока с момента когда она узнала о нарушении своих прав.

¶ 35Однако суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям ФИО4 исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента невнесения ответчиком сведений об истце в полис ОСАГО, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом не установив момент, когда началось нарушение прав ФИО4 по настоящему делу и когда бывшему супругу в рассматриваемом случае стороне истца стало известно о нарушении своего права на спорное (общее) имущество.

¶ 36Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указанно, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, без установления фактических обстоятельств по делу, отменив решение суда первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 38В кассационной жалобе заявитель не соглашается с тем, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку в случае сомнения в правильности вынесенного решения должен был его отменить и рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований, с учетом того, что решение судом первой инстанции принято не в предварительном судебном заседании.

¶ 39Однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного апелляционного определения, в силу следующего.

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

¶ 41В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

¶ 42Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

¶ 43Не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и обоснованно направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

¶ 44Иное бы свидетельствовало о нарушении принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.

¶ 45Не меняет данного положения и то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции он не извещался, чем нарушено его право на защиту являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что ФИО5 извещался судом второй инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который также указан им в кассационной жалобе, однако судебное извещение, направленное в адрес ответчика не было получено им и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

¶ 47Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 48Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 49Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи