О взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-1584/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя ФИО8 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 701 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 07 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего стороне истца. В результате ДТП транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2020 года, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия, как водителя ФИО8, нарушившего абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, так и водителя ФИО9, нарушившего абз. 1 п. 8.6 ПДД РФ, в связи, с чем вина водителей распределена по 50%. В добровольном порядке ущерб соразмерно установленной судом вины каждого из водителей стороной ответчика не возмещен.

¶ 16Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года исковые требования ФИО8 удовлетворены. С ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 48 701 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9, просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО8

¶ 23В результате ДТП транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения.

¶ 24Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2020 года, вступившим в законную силу установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились, как действия водителя ФИО8, так и действия водителя ФИО9, в связи с чем, их вина в указанном ДТП распределена по 50%.

¶ 25Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 39 977 руб. 57 коп., неустойка на сумму 39 977 руб. 57 коп. в размере 1% начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб.

¶ 26Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 29/06/20/01 от 29 июня 2020 года представленному стороной истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета износа частей и деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в Смоленском регионе, составила 244 711 руб. 70 коп., с учетом износа 155 000 руб.

¶ 27В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

¶ 28Согласно заключения судебной экспертизы ИП ФИО10 № 216-АТЭ/2021 от 20 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 07 июля 2017 года без учета износа составляет 177 358 руб.

¶ 29При ответе экспертом на вопрос существует ли другой более разумный способ устранения повреждений автомобиля «Форд Фокус», указано, что разумный способ устранения повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП имевшего место 07 июля 2017 года является ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, этот же метод применен экспертом в расчетной части заключения и соответствует представленным в материалы дела фактически понесенным затратам.

¶ 30Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2020 года, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба превышает размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения, наличии оснований для возложения на ФИО9 как причинителя вреда (с учетом обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП) обязанности по возмещению стороне истца причиненного ущерба в размере 48 701 руб. 43 коп.

¶ 31Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

¶ 32При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался судебным заключением эксперта ИП ФИО10, признав его допустимым доказательством.

¶ 33Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, при этом, указав на то, что расчет ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен исходя из возможности применения при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля оригинальных запасных частей, о чем указано экспертом, при проведении судебной экспертизы. Доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства принадлежащего ФИО8, стороной ответчика не представлено.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы, из обжалуемых судебных актов не следует, что в основу решения положено заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми имеющимся в деле доказательствами заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО10, в результате которой данное заключение было принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу при принятии решения.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, что о том, что суд не разъяснил возможность заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном определении суммы ущерба, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

¶ 40В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

¶ 41Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

¶ 42Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

¶ 43Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

¶ 44Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

¶ 45Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено.

¶ 47С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи