О взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор, по которому образовалась непогашенная задолженность. После смерти ФИО8 наследство умершего приняла его супруга ФИО7, к которой в порядке наследования перешли не только права умершего, но и его обязанности.

¶ 12Решением Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворено частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что истец злоупотребил своим правом, суды не применили закон, подлежащий применению и выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

¶ 22ФИО7 является наследником первой очереди по закону как супруга умершего ФИО8, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 23Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, задолженность же заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 106 646 рублей 42 копейки.

¶ 24Последний платеж, внесенный умершим заемщиком, произведен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в счет оплаты очередного платежа по договору внесла платеж в сумме 2 800 рублей.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что наследником умершего заемщика ФИО8 – ФИО5 обязательства по возврату кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом, применив по ее ходатайству положения о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 27Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что внесенный ответчиком платеж в сумме 2 800 рублей должен был быть учтен судом первой инстанции при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 32Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи