О взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3162/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 9000000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3673969 руб. 55 коп., судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ФИО2 передала ФИО10 денежные средства в размере 9000000 руб. под 10% годовых со сроком возврата долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ФИО10 передана расписка. ДД.ММ.ГГГГ, до наступления срока исполнения обязательств, ФИО10 умер. После смерти ФИО10 единственным наследником, принявшим наследство, является супруга, ФИО1 До настоящего времени денежные средства не возвращены. В состав наследства входит имущество стоимостью 26543000 руб.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 9000000 руб., проценты в размере 2187120 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 60000 руб. В остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части взыскания процентов отменено, в указанной части постановлено новое решение. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 9000000 руб., проценты за пользование займом в размере 3651775 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины 60000 руб. В остальной части требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 112, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, неоднократно проверялся факт заключения договора займа и доводы о его безденежности, срок исполнения обязательств наступил после смерти наследодателя, размер наследственного имущества превышает размер обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Отменяя решение районного суда в части процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, которые подлежат начислению с даты, следующего за днем предоставления займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 24В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 25В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание. Факт реального предоставления денежных средств по договору займа и принадлежности подписей как на договоре, так и на расписке наследодателю ФИО10 установлен вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о сомнениях в подлинности подписи ФИО2 на апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований полагать, что указанное процессуальное действие не соответствует интересам истца, не имеется, ответчик представителем ФИО2 не является, истцом апелляционное определение по мотиву неподачи апелляционной жалобы не оспаривается.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи