ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» (далее – ООО «МБ-Тверь» )о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-15847/2021

¶ 4№ 2-2557/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» (далее – ООО «МБ-Тверь» )о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «МБ-Тверь» ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя ООО «МБ-Тверь» ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МБ-Тверь», просила взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по 24 марта 2020 года в размере 123 162,02 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

¶ 15В обоснование иска истец указала, что 19 октября 2018 года ею произведен заказ №МБ0002598 автомобиля в ООО «МБ-Тверь» и в тот же день в кассу общества внесены денежные средства в общей сумме 1202273 руб., в том числе: 1030000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовом ордеру № от 19 октября 2018 года и кассовым чеком автосалона «МБ - Тверь»; 172273 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 октября 2018 года и кассовым чеком автосалона «МБ-Тверь».

¶ 16Поскольку автомобиль покупателю не передан в установленные сроки, 04 марта 2020 года ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1202273 руб., которая удовлетворена 24 марта 2020 года.

¶ 17Истец считает, что в период с 19 октября 2018 года по 24 марта 2020 года денежные средства неправомерно удерживались ООО «МБ-Тверь».

¶ 18Решением Московского районного суда города Твери от 16 октября 2020 года постановлено:

¶ 19«Исковые требования ФИО2 к ООО «МБ-Тверь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить.

¶ 20Взыскать с ООО «МБ-Тверь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 162, 02 руб., штраф в размере 61 581, 01 руб., а всего 184 743,03 руб.

¶ 21Взыскать с ООО «МБ-Тверь» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3 663, 24 руб.».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2021 года апелляционная жалоба ООО «МБ- Тверь» удовлетворена в части.

¶ 23Решение Московского районного суда города Твери от 16 октября 2020 года в части взыскания с ООО «МБ-Тверь» в пользу ФИО2 штрафа отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 24В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене.

¶ 26Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 30Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в рамках которого ФИО2 произвела предварительную оплату товара в сумме 1202273 руб., в связи с чем продавец, не исполнивший обязанность по передаче товара в установленный срок, при возврате суммы предварительной оплаты товара должен уплатить покупателю проценты, исчисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма предварительной оплаты, перечисленная истцом в пользу ООО «МБ-Тверь» и находящаяся на счете организации, является неосновательным обогащением ответчика.

¶ 31Установив факт наличия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составило 61591,01 руб.

¶ 32Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа, отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении таких требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, подтверждающие факт заключения с ООО «МБ - Тверь» письменного договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для применения Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

¶ 33Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 162,02 руб., суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения от истца денежных средств и удержания сумм в размере 1 030 000 руб. и 172 273 руб. до предъявления истцом претензии, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 36В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 37Согласно частям 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

¶ 38Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

¶ 39Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

¶ 40В силу части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

¶ 41Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 октября 2019 года на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

¶ 42Таким образом, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

¶ 43Приходя к выводу о наличии между сторонами отношений из договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции исходил из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от 19 октября 2018 года на общую сумму 1 202 273 руб., принятым от ФИО2 ООО « МБ-Тверь» в качестве оплаты автомобиля по заказу автомобиля МБ 0002598 от 19 октября 2019 года, а также соответствующих кассовых чеков.

¶ 44Не соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии между сторонами письменного договора купли-продажи транспортного средства, а также о том, что представленные в материалы дела квитанции и кассовые чеки не подтверждают заключение между сторонами договора купли - продажи автомобиля и его условия, суд апелляционной инстанции не учел изложенные выше нормы материального права, не применил их при разрешении возникшего спора, в связи с чем неправильно квалифицировал действия сторон как вытекающие из неосновательного обогащения.

¶ 45При разрешении спора суд первой инстанции установил, что поскольку автомобиль истцу не был передан 04 марта 2020 года, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 1 202 273 руб., которое было удовлетворено, денежные средства возвращены ответчиком на счет ФИО2 24 марта 2020 года.

¶ 46Суд также указал, что о наличии своего неосновательного обогащения ответчик знал с 20 октября 2018 года, период взыскания с ответчика процентов в пользу истца за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определил с 20 октября 2020 года по 24 марта 2020 года в размере 123 162,02 руб.

¶ 47Суд апелляционной инстанции противоречия в периоде взыскания процентов не устранил.

¶ 48В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался в своем решении суд первой инстанции, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

¶ 49В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4).

¶ 50Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

¶ 51С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

¶ 52Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

¶ 53Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая также приведена в решении суда первой инстанции, предусмотрены иные последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

¶ 54Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

¶ 55передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

¶ 56возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

¶ 57При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

¶ 58В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

¶ 59Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

¶ 60Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).

¶ 61Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).

¶ 62Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).

¶ 63Аналогичные разъяснения содержатся в подпункте "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

¶ 64Между тем, правовая природа процентов, которые просит взыскать ФИО2 с ответчика, с учетом указанных норм материального права, для правильного определения периода взыскания процентов и их размера, судами не установлена, как не установлены и юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся срока передачи товара покупателю.

¶ 65Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 66Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

¶ 67Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 68В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи