О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельств о праве собственности,, наследственного дела, передачу права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения, внесении изменений в реестр прав, выселении

Текст определения

¶ 1Дело №8г-14011/2020

¶ 2Дело№ 88-15848/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-005429-56

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельств о праве собственности,, наследственного дела, передачу права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения, внесении изменений в реестр прав, выселении,

¶ 10встречному иску ФИО12 к ФИО11 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-4090/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 в лице представителя –ФИО17 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения заявителя ФИО12 и ее представителя – адвоката ФИО17 (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО18, полагавшую оспариваемые судебные акты законными и обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, с учетом уточнений и дополнений просит аннулировать передачу права собственности квартиры, аннулировать свидетельство о смерти ФИО11, свидетельство о рождении ФИО13, выселить ФИО12, восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, признать недействительным наследственное дело, просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признать недействительным передачу права собственности ФИО11, признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, по адресу: <адрес>. Ленинский проспект, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельство о праве на наследство по закону на вклады в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить право собственности ФИО12 на квартиру по адресу: <адрес>. Ленинский проспект, <адрес>, истребовать квартиру из незаконного владения ФИО12, внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключи в из него записи о государственной регистрации права собственности ФИО12 и ФИО13 на спорную квартиру, восстановить право собственности ФИО11 на квартиру.

¶ 16ФИО12 обратилась со встречным иском к ФИО11 о признании добросовестным приобретателем.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО11 ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО10 за №; истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> из владения ФИО12 и прекратить право собственности ФИО12 на указанную квартиру; восстановить право собственности ФИО11 на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; выселить ФИО12 из спорной квартиры. Судом указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО12; о собственности ФИО13, регистрации права собственности ФИО11 на квартиру, снятия ФИО12 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Исковые требования ФИО11 к ФИО13 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №-№ оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований ФИО11 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО11 о признании добросовестным приобретателем отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО12 просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих добросовестное поведение ФИО12 при приобретении спорного имущества, просит принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные встречные требования в полном объеме.

¶ 19Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО12

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 26В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> выбыло из собственности ФИО11 помимо ее воли, в результате противоправных действий, поскольку органами записи актов гражданского состояния смерть ФИО11 не регистрировалась, как и акт рождения ФИО13 у матери ФИО11, что подтверждается представленными в материалы дела ответами уполномоченных государственных органов, ФИО11 каким-либо образом принадлежащей ей квартирой не распоряжалась, волю на отчуждение квартиры каким-либо образом не выражала, что подтверждается обращениями ФИО11 в правоохранительные органы, по результатам чего было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО11 признана потерпевшей.

¶ 27Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 218, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части исковые требования ФИО11

¶ 28Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ранее существовавшего положения, а именно прекращения права собственности ответчика ФИО12 на спорную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и возвращении ее в собственность истцу ФИО11.

¶ 29Кроме того, руководствуясь ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд выселил ФИО12 из спорного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

¶ 30Требования ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №№ судом первой инстанции оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07.10.2019 свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №-№ признано недействительным.

¶ 31Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований ФИО11 в заявленной формулировке о признании недействительным наследственного дела, передачи права собственности ФИО11, аннулирования передачи права собственности квартиры, свидетельства о смерти ФИО11, свидетельства о рождении ФИО13, поскольку уполномоченными органами таковые не выдавались, в связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворении иска в данной части.

¶ 32Разрешая спор и отказывая ФИО12 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции отклонил заявленные в обоснование доводы ФИО12 о совершении ею сделки с соблюдением максимальной степени осмотрительности при покупке спорной квартиры со ссылкой на то, что они правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку законом не предусмотрен приоритет интересов добросовестного собственника перед другим, лишившимся имущества против его воли.

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО12, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 34В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 36В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

¶ 37Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

¶ 38В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 39В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 40В пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

¶ 41Судебной коллегией апелляционной инстанции разъяснено ФИО12, что признание ФИО12 потерпевшей по уголовному делу, с учетом установленного обстоятельства выбытия спорной квартиры из владения ФИО11 вопреки ее воле в результате мошеннических действий, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку ФИО12 не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО13, как к продавцу спорной квартиры, либо, в случае установления иных виновных лиц (в рамках уголовного дела), с соответствующими требованиями.

¶ 42Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 43Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 44Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 45Разрешая спор, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об удовлетворении первоначального иска ФИО11 и об отказе в удовлетворении требований встречных исковых требований ФИО12 исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ФИО12 о том, что спорная квартира была проверена на предмет чистоты сделки, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, а также были предметом проверки суда при апелляционном рассмотрении дела, им дана соответствующая правовая оценка.

¶ 48Все иные изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 50определила:

¶ 51решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года по делу №02-4090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12- без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий ФИО14

¶ 53Судьи А.В. ФИО15 Коргун