О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанция – ФИО11

¶ 2судьи суда II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-1585/2021 (8Г-30169/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №) по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 17 мая 2019 года в сумме 88430 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований истицей указано, что 17 мая 2019 года между сторонами заключен договор № на получение комплекса услуг, входящих в туристическую услугу, сформированные туроператором, по условиям которого в соответствии с п. 1.1 договора ответчица реализует за плату туристический продукт путешественнику, состоящий из услуг, включенных в лист бронирования согласно Приложению № договора, стоимость услуги, реализуемой посредством заключенного договора составила 99380 рублей, истцей была произведена уплата указанной суммы в полном объеме 17 мая 2019 года. Исходя из условий бронирования, тур забронирован на двоих человек: истицы и ФИО10, для бронирования ответчице были предъявлены заграничные паспорта туристов, период турпоездки определен с 24 мая 2019 года по 1 июня 2019 года, страна пребывания Кипр. По прибытию в аэропорт, на стойке регистрации, ФИО10 отказано в регистрации на рейс, в связи с отсутствием у него визы. О том, что ему необходимо было оформлять визу в связи с отсутствием биометрического паспорта, при оформлении выезда сотрудники ответчицы не сообщили, напротив, заверили об отсутствии необходимости в оформлении визы. Поскольку выезд не был осуществлен по вине ответчицы, не предупредившего о необходимости оформить визу для осуществления поездки, истица обратилась к ответчице с претензией о возврате денежных средств, внесенных по договору, неправомерными действиями ответчицы истцу был причинен моральный вред.

¶ 14Ответчица в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовала.

¶ 15Третье лицо ООО «ОВТ Санмар» в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовало.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 88430 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 45715 рублей; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3152 рублей 90 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88430 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 45715 рублей; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 3152 рублей 90 коп.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, установив, что третье лицо ООО «ОВТ Санмар» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 19В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 21Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 23Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктами 7, 17, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчица свои обязательства по организации отдыха туристов надлежащим образом не исполнила, поскольку обязанностью турагента, является не только подготовка соответствующих документов для организации отдыха и перечисление денежных средств от клиента к туроператору. Конечной целью предоставления услуги по договору о реализации туристского продукта является отбытие туриста в страну пребывания, организация в ней отдыха в соответствии с условиями договора и прибытие туриста в страну гражданской принадлежности. Тогда, как применительно к рассматриваемому делу, надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу полной и достоверной информации о свойствах туристического продукта, в том числе, о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну пребывания, позволяющих ему беспрепятственно реализовать тур, в материалы дела не представлено.

¶ 24При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части возврата уплаченной по договору суммы, при этом, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчицы денежных средств в размере 88430 рублей, учтен размер оплаченной суммы с учетом возврата ее части ответчицей.

¶ 25Установив нарушение прав истицы, как потребителя, судом взыскана компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истице.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обоснованными, поскольку, вопреки мнению ответчицы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным, исходя из характера спорного правоотношения. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. В силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 28Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 29Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 31Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи