О взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №8г-13569/2020

¶ 2Дело№ 88-15850/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-007963-89

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО УК «Динамо» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-5059/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей заявителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по доверенности 77 АГ 1930756 от 24.09.2019, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7 по доверенности №1592 от 20.01.2020, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО2 TJL обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «УК «Динамо»» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Динамо» и ФИО2 заключены договоры участия в долевом строительстве № и №, в п.3.1, которых застройщик обязался передать ФИО1 в срок не позднее IV квартала 2018 г. апартаменты: по договору№ нежилое помещение, общей проектной площадью № кв.м., по договору № нежилое помещение, общей проектной площадью №.м., расположенные в <адрес> комплекса. При этом как следует из п. 1.10 договоров, комплекс означает объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> Цена договора № составила № руб., цена договора № составила 20 298 656 руб. Указанные суммы были перечислены истцом на расчетный счет застройщика, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением от 17.05.2016г. Однако, в срок, предусмотренный п.3.1. договоров, застройщик не передал апартаменты ФИО1, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., по договору №, за тот же период сумму 2 506 545,71 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № в период неисполнения требования участника с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., по договору № за тот-же период – в размере №,05 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по каждому из договоров, судебные расходы на оплату государственной пошлины 41 012,80 руб.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «УК «Динамо»» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично; взыскать с АО «УК «Динамо»» в пользу ФИО2 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 26 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с АО «УК «Динамо» государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 13200руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 февраля 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 18Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценивая представленные доказательства по делу, проверив расчет истца, пришел к выводу об установлении периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи объектов) по каждому из договоров, в частности, определив размер неустойки по договору № - в сумме № руб.; и исходя из аналогичного периода по договору № - в сумме № руб., и, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до суммы 500 000 руб. по каждому из договоров долевого участия.

¶ 22Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку они, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

¶ 23Также, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с ответчика, поскольку как указано в решении суда, истец с досудебной претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в адрес ответчика не обращалась, направив лишь письмо о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживающими внимания в силу следующего.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Оспариваемые судебные акты не в полной мере соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

¶ 29Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «Динамо» и ФИО2 были заключены договоры участия в долевом строительстве № и №, в п.3.1. которых застройщик обязался передать ФИО2 в срок не позднее IV квартала 2018 г. апартаменты: по договору № нежилое помещение общей проектной площадью № кв.м., по договору № нежилое помещение общей проектной площадью 75 кв.м. Цена договора № составила № руб., цена договора № составила № руб. Указанные суммы были перечислены ФИО2 в полном объеме на расчетный счет застройщика, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, в срок, предусмотренный п.3.1. договоров, застройщик не передал апартаменты ФИО2

¶ 30При этом, ответчиком направлялось уведомление ФИО2 о задержке срока передачи объектов, а также предложение подписать иное соглашение о переносе срока передачи объекта.

¶ 31В материалы дела представлены акты приема-передачи объектов участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 33Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 34Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 36Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 37Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 38Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

¶ 40Между тем, частично удовлетворяя требования ФИО2 и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами, а также отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению снизил размер подлежащих взысканию процентов более чем в четыре раза.

¶ 41При этом в решении суда не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком.

¶ 42Суд уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму процентов без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым.

¶ 43Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» по мотиву отсутствия досудебной претензии, судом неверно истолковано Уведомление ФИО1 от 08.05.2019г. об отказе от исполнения Договоров участия в долевом строительстве № и № от 12.11.2015г., полученное ответчиком 14.05.2019г., в котором истец просила, ранее уплаченные ею в счет Цены Договоров денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами перечислить по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.50), которое, по мнению кассационной инстанции, является по своему содержанию претензией потребителя в связи с нарушением ее прав при исполнении договоров долевого участия, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 45Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 46В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 47Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

¶ 48Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела, допущенные судом первой инстанции нарушения также не были устранены.

¶ 49Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального закона.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к неверному разрешению спора.

¶ 51С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2,3 ст.397? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года по делу №02-5059/2019 отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи