О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №8г-14385/2020

¶ 2Дело№ 88-15854/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-003741-21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-3459/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 372 868,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 13 000руб., неустойку за период с 16.05.2019 по 23.07.2019 в размере 257 279,24 руб., неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года постановлено: исковые требования ФИО6 удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 372 868,47 руб., штраф в сумме 90 000 руб., неустойку за период с 16.05.2019 по 23.07.2019 в сумме 90 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 372 868,47 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 25.10.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 310 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 128,68 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение (не передавая дело на новое рассмотрение), которым рассмотреть вопрос о взыскании страхового возмещения с учетом износа и отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 17Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Крайслер Кроссфайер, гос.рег.знак №. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем марки ГАЗ -3302, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис №). Об указанном происшествии он в письменном виде заявил страховщику. Его транспортное средство осмотрено представителем страховой компании.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление о страховой выплате, однако, направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховая выплата не произведена.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с досудебной претензией, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

¶ 27Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.927, 929, 931, 961, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также соответствующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Законом РФ от 07.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание, что доказательств выдачи ФИО6 направления на ремонт в материалы дела не представлено, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений заявленному ДТП, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, постановил вышеприведенное решение.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Все иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и процессуального закона.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 38определила:

¶ 39решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года по делу №02-3459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи