О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1Дело №8г-14425/2020

¶ 2Дело№ 88-15856/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-007212-84

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2872/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав заявителя ФИО5 и ее представителя–адвоката ФИО6 (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, действующую на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО5, ссылаясь на ущерб в размере 1 073 354 руб., причиненный ДД.ММ.ГГГГ заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате ремонта, который производила ответчик в своей вышерасположенной квартире.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 1 073 354 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения 6 800 руб., почтовые расходы в размере 240,04 руб., расходы по оплате госпошлины 13 301 руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В частности, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена надлежащим образом; судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО8, осуществлявшего ремонт в квартире, а также управляющей организации ГБУ «Жилищник района Тверской», назначении по делу судебной строительной экспертизы для установления причин залива, причинно-следственной связи между заливом и причиненным ущербом, стоимости восстановительного ремонта, поскольку описание повреждений в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра представителями ГБУ «Жилищник района Тверской» от 08.02.2019

¶ 18От представителя истца ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 19Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

¶ 26Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, дома №, стр.№, по <адрес>, собственником которой является ФИО4, из-за ремонтных работ трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № собственником которой является ФИО5, произошел залив квартиры истца.

¶ 27Акт управляющей организации ГБУ «Жилищник района Тверской» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), при составлении которого присутствовала истец ФИО4, признан судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку порядок составления актов, по мнению суда, был соблюден.

¶ 28Согласно представленному ФИО4 отчету об оценке ущерба, составленному ООО «МС Прайс» ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил сумму 1 073 354 рублей (л.д. 26-66).

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодека российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

¶ 30С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5

¶ 31В апелляционном определении указано, что обстоятельства залива подтверждены актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого присутствовала истец ФИО4, которая подписала его без каких-либо замечаний, и как указано в апелляционном определении, данный акт по существу не оспаривается в апелляционной жалобе, в которой не названо иной причины залива, иного объема повреждений квартиры ФИО4, площадью 116 кв.м.

¶ 32Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО5, как собственник квартиры, не обеспечила надлежащего ее содержания при проведении ремонта, не заявила о вине других лиц в причинении ущерба, оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не имелось.

¶ 33Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела, и находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

¶ 34Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 37В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

¶ 39По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 40В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 41Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

¶ 43Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 45Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

¶ 46Частью 1 статьи 79 названного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 47Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза не назначалась, данный вопрос судом не выносился на обсуждение сторон.

¶ 48Более того, как следует из протокола судебного заседания Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118), ходатайство ответчика и ее представителя о назначении по делу судебной строительной-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, а также о привлечении к участию в деле третьего лица, судебной коллегией оставлены без удовлетворения(л.д.116).

¶ 49В данной части, апелляционная инстанция, со ссылкой на положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в связи с чем, неисполнение ответчиком своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, которые она не лишена была представить самостоятельно (иная оценка размера ущерба), а также отказ заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, не могут быть восполнены на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку это противоречит названным нормам процессуального права и задачам гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению дел.

¶ 50При этом, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик ФИО5 участия не принимала, находилась за пределами Российской Федерации, о чем предоставила подтверждающие документы(л.д.79-82).

¶ 51В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениям ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции объективной оценки не дала, сославшись в апелляционном определении на то, что в заседании судебной коллегии ФИО5 и ее представителю были представлены материалы дела, в частности (л.д.39-42), на которых содержится обоснование размера ущерба и его калькуляция, фотографии квартиры, предложено указать, какие именно пункты расчета ООО «МС Прайс» не соответствуют действительности и свидетельствуют о завышении цены иска, однако конкретных возражений с их стороны не последовало, несмотря на то, что ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду альтернативную оценку размера ущерба, причинение которого признала, утверждая, что готова была заплатить истцу 157 000 рублей. С другой стороны, представитель ФИО4 пояснила, что квартира в настоящее время уже отремонтирована (л.д.124).

¶ 52Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53К таким основаниям в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

¶ 56При этом, вопреки данному требованию закона, несмотря на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле управляющей организации, специалистами которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем, что «…вышеперечисленные повреждения произошли в результате залития из квартиры №, в которой проводятся ремонтные работы, при проведении которых рабочими был поврежден трубопровод холодного водоснабжения (разводка), идущий от стояка к сантехприборам и сантехоборудованию…», в нарушение ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование процессуального законодательства судом апелляционной инстанции выполнено не было.

¶ 57Кроме этого, судебная коллегия в апелляционном определении пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, несмотря на то, что данный вопрос на обсуждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ставился, дело после подготовки ДД.ММ.ГГГГ, и отложения рассмотрения ввиду неявки ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 27.06.20219, было рассмотрено по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 58Все вышеперечисленное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 59В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

¶ 60В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 61Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены.

¶ 62С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 64Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2872/2019 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи