О признании прав собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 13954/2020

¶ 2Дело№ 88-15857/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела:77RS0012-01-2019-007554-47

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК «Формула 1» о признании прав собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-3612/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения заявителя ФИО1, представителя ответчика ГСК «Формула 1» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Формула 1» о признании прав собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующими, в обосновании указав, что является истец является собственником гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 14За ГСК «Формула 1» зарегистрировано право собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения гаражной части здания, предназначенные для обслуживания всех гаражей-боксов. В силу своих характеристик спорные помещения не имеют самостоятельного значения, являются общим имуществом здания, которое в силу закона принадлежит всем собственникам гаражей-боксов. В связи с этим регистрация прав собственности за ГСК «Формула 1» нарушает права собственников гаражей-боксов.

¶ 15На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующими права собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, корп., имеющие кадастровые номера № общей площадью № кв.м, № общей площадью № кв.м, № общей площадью № кв.м, № общей площадью № кв.м, № общей площадью № кв.м.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, просит принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении иска.

¶ 18От представителя ГСК «Формула 1» в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 19Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, права собственности ГСК «Формула 1» на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и возникли на основании реализованного инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ИД, инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ГП, договора долевого инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИД, акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения префекта ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах реализации инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ГП, акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах реализации инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ИД, договора долевого инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИД, распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 27Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО1 не является собственником спорных объектов недвижимости, следовательно не наделен правом заявлять данный иск к ГСК «Формула 1». Основания возникновения прав собственности не оспорены и не признаны недействительными.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Как следует из разъяснений, данным в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

¶ 30Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП.

¶ 31Из указанного следует, что предъявление иска о признании отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограничено: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты прав истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

¶ 32Рассматриваемый способ защиты права, как прочем и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

¶ 33Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

¶ 34Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 36Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 37Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 38Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 39Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 43определила:

¶ 44решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу №02-3612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи