О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №8г-12913 /2020

¶ 2Дело№ 88-15858/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0029-01-2019-010741-61

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8,ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-5026/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 объяснения представителя ФИО6 – ФИО10по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договору №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере № руб., сроком до 1606.2023 <адрес> ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых. Ответчик должен был погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнял.

¶ 15Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года, постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде суммы основного долга в размере 472 434,63 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 47 923,89 руб., пени в размере 887,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 412,46 руб. а всего 529 658,29 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности на ненадлежащее уведомление ответчика о дате и месте судебного заседания 24 сентября 2019 года, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившимся в направлении требования о погашении задолженности с суммами, отличными от заявленных в суд, просит кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

¶ 17Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 25В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить | денежную сумму и уплатить проценты за нее.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 22 июня 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 521 245,83 руб., в том числе: сумма основного долга 472 434,63 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 47 923,89 руб.; пени – 887,31 руб.

¶ 27Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый ПАО Банк ВТБ; ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, тем самым образовалась задолженность по кредиту, согласившись с расчетом истца, который никем не был оспорен.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 34Частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

¶ 35В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 36Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания 24.09.2019 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела, суд заблаговременно отправил судебное извещение в адрес ответчика, которое было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, что иск подан лицом, чьи полномочия не подтверждены документально, а именно отсутствует доверенность на представление ПАО Банк ВТБ в процессе, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется соответствующая доверенность, выданная председателем правления ФИО5

¶ 39Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 40Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материально пава и процессуального закона.

¶ 42Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 44определила:

¶ 45решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года по делу №02-5026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи