О признании незаконным отказа, взыскании невыплаченной компенсации за проезд, расходов за изготовление справки

Текст определения

¶ 1Дело №88-1586/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-002385-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа, взыскании невыплаченной компенсации за проезд, расходов за изготовление справки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1668/2019)

¶ 9по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа, взыскании невыплаченной компенсации за проезд в размере 45216 руб., расходов на изготовление справки в размере 500 руб., признании незаконным требования ответчика о предъявлении справки транспортной компании ПАО «Аэрофлот» для оплаты компенсации проезда в санаторий.

¶ 15В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является пенсионером МВД, один раз в год имеет право на получение денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортное учреждение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. На пенсионное обеспечение поставлен в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в санатории МВД России «Приморье» в <адрес>. Расходы на проезд по маршруту Москва-Владивосток и обратно составили 79981 руб. По возвращении истец обратился к Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с проездом в санаторно-курортную организацию и обратно, приложив подтверждающие расходы документы в счет компенсации стоимости авиабилетов, истцу было выплачено 34765 руб. Не согласившись с указанной суммой выплаты, ФИО1 обратился с претензией в ГУ МВД России по <адрес>, в удовлетворении которой было отказано. Истец полагает отказ в компенсации стоимости авиаперелета в полном объеме незаконным.

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа, взыскании невыплаченной компенсации за проезд, расходов за изготовление справки, о признании незаконным требования о предъявлении справки транспортной компании - отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 19ФИО1 указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не выполнены процессуальные задачи при подготовке дела к судебному разбирательству, не установлены имеющие значения для дела обстоятельства, не применены законы, подлежащие применению, и применен закон, не подлежащий применению, неправильно распределено бремя доказывания, нарушен принцип состязательности сторон, дана ненадлежащая правовая оценка представленным им доказательствам. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, не привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО5, допустил неполноту в составленных протоколах судебных заседаний.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером МВД России.

¶ 24В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в санатории МВД России «Приморье» в <адрес>. Расходы на оплату проезда к месту лечения составили в сумме 79981 руб., а именно: авиабилет Москва-Краснодар стоимостью 5746 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилет Краснодар-Владивосток стоимостью 52982 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилет Владивосток-Хабаровск стоимостью 7353 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилет Хабаровск-Москва стоимостью 13900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об оплате понесенных им расходов на оплату проезда в санаторно-курортное учреждение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, с приложением авиабилетов.

¶ 26По запросу Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 также была предоставлена справка ПАО «Аэрофлот» о стоимости авиабилета экономическим классом по маршруту «Москва – Владивосток» на дату оформления билета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость перелета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> в качестве компенсации стоимости авиабилетов выплатил 34765 руб. (стоимость авиаперелета Москва – Владивосток в размере 15000 руб., Владивосток – Хабаровск в размере 6565 руб., Хабаровск – Москва в размере 13200 руб.).

¶ 28Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ГУ МВД России по <адрес> с требованием о выплате фактически понесенных расходов, связанных с проездом к месту лечения в размере 45216 руб., а также расходов за составление справки ПАО «Аэрофлот» в размере 500 руб.

¶ 29Согласно ответам ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № оплатить стоимость проезда по представленным ФИО1 документам не представляется возможным, с указанием на то, что оплата стоимости проезда осуществляется на основании справки о стоимости перевозки на выбранном типе транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту.

¶ 30Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1229, и Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 514, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была выплачена истцу в возмещение понесенных расходов, в том числе стоимость авиаперелета по прямому беспересадочному маршруту Москва – Владивосток согласно справке ПАО «Аэрофлот» в размере 15000 руб., что соответствует требованиям действующего законодательства.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 33При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 34Указание истцом в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по оформлению справки транспортной компании подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку оплата компенсации пенсионеру МВД стоимости проезда в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения носит заявительный характер, в силу которого обязанность по представлению документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом, возложена на заявителя, а действующими Правилами возмещения расходов на такой проезд и Порядком оплаты проезда не предусмотрена обязанность пенсионного органа МВД по компенсации сотруднику (бывшему сотруднику) МВД расходов по оформлению справки транспортной компании.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что действие Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 514 не распространяется на пенсионеров МВД, приобретенные истцом билеты по маршруту Москва-Краснодар-Владивосток являлись самыми дешевыми из имевшихся в продаже пересадочных рейсов, а также ссылки истца на ненадлежащую оценку судом представленных им доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 38Указание истцом в жалобе на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей является несостоятельным, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО5 подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

¶ 40Ссылки кассационной жалобы на неполноту протоколов судебных заседаний не влекут за собой отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку истцом в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые были рассмотрены судом и отклонены.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, нарушении принципа состязательности сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, а потому как несостоятельные подлежат отклонению.

¶ 42Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

¶ 43Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судом при рассмотрении дела не допущено.

¶ 44Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи