О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1586/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6126/2018 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 857 007 руб. 95 коп.

¶ 13Требования мотивировала тем, что 21 февраля 2017 года между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «MERCEDEC-BENZ E220D», г/н №, страховая сумма установлена в размере 2 350 000 руб. Застрахованное транспортное средство является предметом лизинга по договору лизинга №/FL-09331, заключенному между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Торговый Дом «ПРАДО-М». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поврежден в результате ДТП. Страховщик произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Торговый Дом «ПРАДО-М» в размере 783 366 руб. 05 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 640 374 руб. Между ООО «Торговый Дом «ПРАДО-М» и ФИО4 заключен договор цессии, по которому ООО «Торговый Дом «ПРАДО-М» переуступило ФИО4 право на получение страхового возмещения. Полагая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, ФИО4 просила выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключения эксперта ООО «Эксперта гарант» и выплаченной ранее суммой страхового возмещения в размере 857 007 руб. 95 коп.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. С ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по экспертизе в размере 27 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения взыскано 857 007 руб. 95 коп.

¶ 16В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года, оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что автомобиль «MERCEDEC-BENZ E220D», г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

¶ 2321 февраля 2017 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования КАСКО в отношении указанного транспортного средства, полис № AI79181300-1, на период с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2020 года. Застрахованное ТС является предметом лизинга по договору лизинга №/FL- 09331, заключенному между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Торговый Дом «ПРАДО-М».

¶ 24Согласно указанному договору страхователем является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», выгодоприобретателем (кроме страховых случаев: хищение и ущерб, на условиях полная гибель) – лизингополучатель ООО «Торговый Дом «ПРАДО-М». Страховая стоимость автомобиля и страховая сумма определены в размере 2 350 000 руб. Лимит возмещения: по каждому случаю; система возмещения: новое за старое; форма возмещения: натуральная + денежная.

¶ 2511 июля 2017 года произошел страховой случай.

¶ 2608 сентября 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» обратилось ООО «Торговый Дом «ПРАДО-М», автомобиль осмотрен страховщиком, составлена калькуляция стоимости ремонта.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ с учетом выбранной ООО «Торговый Дом «ПРАДО-М» денежной формы возмещения, страховое возмещение на основании калькуляции страховщика в размере 783 366 руб. 05 коп. выплачено СПАО «Ингосстрах» на банковские реквизиты ООО «Торговый Дом «ПРАДО-М», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2801 октября 2017 года между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (кредитор), ООО «Торговый Дом «ПРАДО-М» (должник), ООО «Транс групп» (преемник) заключен договор перевода долга № к договору лизинга №/FL-09331 от 08 февраля 2017 года, в соответствии с которым все права и обязанности перед кредитором по договору лизинга №/FL-09331 от ДД.ММ.ГГГГ переходят от ООО «Торговый Дом «ПРАДО-М» к ООО «Транс групп». Общая сумма задолженности должника по оставшимся лизинговым платежам и выкупной стоимости, сформированная на дату подписания настоящего договора, составляет 2 757 248 руб. 39 коп. Должник передает преемнику транспортное средство (предмет лизинга) в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

¶ 2905 июля 2018 года между ООО «Торговый Дом «ПРАДО-М» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО4 принимает права требования по взысканию страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2017 года, с СПАО «Ингосстрах» свыше суммы выплаченного страхового возмещения ранее ООО «Торговый Дом «ПРАДО-М».

¶ 30Для проверки доводов истца по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Центр независимой экспертизы и права».

¶ 31Согласно заключению эксперта № ЗЭ-САТЭ-07-СВ-12-2018 от 07 декабря 2018 года ООО «Центр независимой экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDEC-BENZ E220D», г/н №, поврежденного в результате события произошедшего 11 июля 2017 года, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта износа составляет 1 493 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта рассчитанного с учетом Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России, без учета износа составляет 1 667 077 руб. 15 коп.

¶ 32Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ФИО4 не представлены доказательств, подтверждающих фактический ремонт застрахованного транспортного средства и его оплату в размере, превышающем ранее произведенную выплату со стороны страховой компании, как и не представлено доказательств подтверждающих её право на получение страхового возмещения, поскольку в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя не допускаемая требованиями действующего законодательства, т.к. на момент заключения договора цессии ООО «Торговый дом «ПРАДО-М» не являлось собственником поврежденного транспортного средства.

¶ 33С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 35Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 37В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

¶ 38В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 39Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

¶ 40Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

¶ 41Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

¶ 42В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

¶ 43Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования, страховое возмещения выплачено не в полном объёме, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выгодоприобретателем по договору страхования на момент заключения договора цессии оставалось ООО «Торговый дом «ПРАДО-М», с учетом того, что полная гибель автомобиля в результате указанного ДТП не наступила и которому со стороны СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено не в полном объёме. С учетом изложенного ООО «Торговый дом «ПРАДО-М» оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишено было права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную правовую оценку доводам относительно того, что в соответствии с условиями договора перевода долга № к договору лизинга №/FL-09331, заключенному 01 октября 2017 года ООО «Торговый Дом «ПРАДО-М» (должник) с согласия Кредитора ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (кредитора) переводит преемнику ООО «Транс групп» все свои права и обязательства по договору лизинга, со всеми заключенными к нему дополнительными соглашениями, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии ООО «Торговый Дом «ПРАДО-М» не имел прав осуществлять уступку права требования к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку уже не являлось собственником поврежденного транспортного средства, не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

¶ 45Как правомерно отмечено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, страхователем по договору может выступать не только собственник имущества. Из условий вышеуказанного договора перевода долга следует, что право на получение страхового возмещения не было предметом данного соглашения и сохранялось за ООО «Торговый дом «ПРАДО-М», с учетом ДТП в период которого право на получение страхового возмещения было за ООО «Торговый дом «ПРАДО-М», иным лицам данное право не перешло, следовательно, по договору цессии передано от цедента цессионарию существующее право требования. При этом на момент заключения договора цессии выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в полном объёме, следовательно, обязательство страховщика не было прекращено.

¶ 46Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

¶ 47Нельзя признать правильными и доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действительности договора цессии, фактической оплаты по договору за уступаемое право, а также тем обстоятельствам, что право требования уступлено по заниженной цене, поскольку договор уступки права требования никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан.

¶ 48Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 49По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 50Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 51Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55В удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года - отказать.

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи