О признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным п. п. 10, 11 протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, п. п. 10, 11 аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 41486, войсковой части 21350, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным п. п. 10, 11 протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, п. п. 10, 11 аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационным жалобам войсковой части № и войсковой части № на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12В удовлетворении исковых требований ФИО4 к войсковой части 41486, войсковой части 21350, ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» о признании приказов командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отказано

¶ 13В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, о признании незаконными п. п. 10, 11 протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, п. п. 10, 11 аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Признаны незаконными п.п. 10, 11 протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, п. п. 10, 11 аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

¶ 15Признано незаконным увольнение ФИО1 по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствия работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) и отменен приказ командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом приказа командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с юрисконсультом ФИО1 по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствия работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16ФИО1 восстановлена на работе в должности юрисконсульта войсковой части 41486 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17С ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114857 руб. 73 коп., в остальной части отказано.

¶ 18С ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 руб., в остальной части отказано.

¶ 19С ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3797 руб. 15 коп.

¶ 20Указано, что решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> государственной пошлины в размере 3797 руб. 15 коп., в остальной части решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационных жалобах войсковой части № и войсковой части № поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований ФИО1, указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители жалоб полагают, что представленными доказательствами подтверждено наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения, злоупотребление правом со стороны ФИО1, однако, данные доказательства надлежащей правовой оценки судов не получили.

¶ 23ФИО1 в лице представителя – адвоката ФИО5 принесены возражения на кассационные жалобы.

¶ 24В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу командира войсковой части 41486 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность юрисконсульта управления войсковой части 41486, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Приказом командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указаны: протокол аттестации, аттестационный лист, акт об отказе в ознакомлении вакантных должностей в воинской части.

¶ 31Приказом командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ № приказ командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с технической опечаткой в параграфе 9 изменен со слов «по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации)» и изложен в следующей редакции «по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации)».

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части признания незаконными пунктов 10, 11 протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 10, 11 аттестационного листа аттестационной комиссии войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения ФИО1 по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) и отмене приказа командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом приказа командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с юрисконсультом ФИО1 по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 33Удовлетворяя данные требования ФИО1, суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внеплановая аттестация истца на предмет соответствия занимаемой должности была проведена ответчиком с нарушением порядка, установленного действующим у ответчика ФИО8 об аттестации работников. При этом с документами, являвшимися предметом рассмотрения аттестационной комиссии, истец ознакомлена не была, вследствие чего она была лишена возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности, а также заявление или пояснения о своем несогласии с представленным отзывом. Замечания и рекомендации аттестационной комиссии даны без указания мотивов принятия таких выводов, конкретные нарушения истцом соответствующих пунктов должностной инструкции не раскрыты, не указано, в чем конкретно выразилось отсутствие защиты правовых интересов в деятельности войсковой части, истец не была ознакомлена с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией юрисконсульта, как на дату заключения трудового договора, так и в последующем не была ознакомлена с утвержденным командиром войсковой части графиком проведения аттестации, а также с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.05,2019, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиками, так как с оспариваемыми приказами истец была ознакомлена: с приказом командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с приказом командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с приказом командира войсковой части 41486 № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок оспаривания вышеуказанных приказов в судебном порядке истек в январе 2020, в августе 2019 года, в январе 2020 года соответственно, тогда как с исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленном законом срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 36Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о злоупотреблении ФИО1 правом, судебная коллегия указала, что отказ работника от ознакомления с документами злоупотреблением правом не является, поскольку законом предусмотрен порядок фиксации такого отказа путем составления акта; иных действий истца, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не установлено.

¶ 37Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> государственной пошлины в размере 3797 руб. 15 коп., указав, что ответчик относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов, с учетом частичной отмены решения судом второй инстанции, верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 39Вопреки доводам заявителей кассационных жалобы, в рассматриваемом случае судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств установлены такие нарушения процедуры проведения внеплановой аттестации ФИО1, которые достоверно свидетельствуют о незаконности её увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет восстановление нарушенных трудовых прав истца.

¶ 40Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявители кассационных жалоб (войсковая часть № и войсковая часть №) ссылаются на то, что представленными доказательствами подтверждено наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения, злоупотребление правом со стороны ФИО1, однако, данные доказательства надлежащей правовой оценки судов не получили.

¶ 41Между тем, указанные доводы ответчиков повторяют их правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 42Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили возражения ответчиков, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 43В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы войсковой части № и войсковой части № – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи