Об обязании провести врачебную комиссию, назначить лекарственный препарат, обеспечить лекарственным препаратом

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО15

¶ 2II инстанция - ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-1586/2022

¶ 4УИД 77RS0027-02-2020-004003-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20 и ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2021 по иску ФИО14 в интересах <данные изъяты> ФИО13 к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 94 Департамента здравоохранения города Москвы» об обязании провести врачебную комиссию, назначить лекарственный препарат, обеспечить лекарственным препаратом

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав объяснения представителя Департамента здравоохранения города Москвы ФИО22, представителя ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 94 Департамента здравоохранения города Москвы» ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14, действуя в интересах <данные изъяты> сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - ДЗМ), ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 94 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ ДГП № 94 ДЗМ) об обязании ГБУЗ ДГП № 94 ДЗМ провести врачебную комиссию и назначить ФИО14 лекарственный препарат «Спинраза» (Нусинерсен) по жизненным показаниям, а ДЗМ - осуществить на постоянной основе обеспечение указанным препаратом в полном объеме по жизненным показаниям и дозировке в соответствии с назначением уполномоченной медицинской организацией, обратив решение суда к немедленному исполнению.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ее сын ФИО14, являясь ребенком-инвалидом с заболеванием спинальная мышечная атрофия (СМА) 2 типа, нуждается в обеспечении указанным лекарственным средством по жизненным показаниям, однако ГБУЗ ДГП № 94 ДЗМ отказало в проведении врачебной комиссии для решения вопроса о назначении указанного препарата, а на её обращение в ДЗМ с заявлением об обеспечении сына указанным препаратом, обеспечение необходимым лекарственным препаратом ответчиком ДЗМ не произведено.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истцом ФИО14 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. ФИО14 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 19От Департамента здравоохранения города Москвы поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому с 01.02.2014 установлена инвалидность по категории «ребенок- инвалид» сроком до 08.12.2025.

¶ 24Согласно результатам ДНК-анализа Центра молекулярной генетики ГУ МГНЦ РАМН от 11.10.2010 и 3.09.2020 у ФИО2 подтвержден диагноз спинальная мышечная атрофия (СМА) тип 2 молекулярно-генетическим методом.?

¶ 2517.08.2020 истец обратилась в ГБУЗ ДГП № 94 ДЗМ по месту жительства с заявлением о проведении врачебной комиссии для решения вопроса о назначении ее сыну в связи с имеющимся заболеванием СМА лекарственного препарата «Спинраза» (Нусинерсен), в ответ на которое 31.08.2020 истцу сообщено о выдаче направления в НПЦ ДП ДЗМ для определения дальнейшей тактики лечения ребенка.

¶ 2628.09.2020 истец повторно обратилась с заявлением о проведении врачебной комиссии, в ответ на которое указано, что ввиду возможности введения препарата «Спинраза» (Нусинерсен) только в стационарных условиях, проведение врачебной комиссии вопрос о медицинской организации стационарного типа, в которой возможно проведение таких процедур, не решит, в связи с чем для определения дальнейшей тактики лечения рекомендовано обращаться в специальные медицинские учреждения, в которых имеется возможность стационарного лечения указанным препаратом, учитывая, что рекомендация такого лечения подтверждена ФГБНУ МГНЦ и ФГАУ «МНИЦ здоровья детей», при этом в ответе ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ» по вопросу проведения ее сыну врачебной комиссии по назначению лекарственного препарата «Спинраза» (Нусинерсен) истцу указано на отпуск этого лекарства по рецепту врача в медицинском учреждении по месту жительства.

¶ 2705.11.2020 ГБУЗ ДГП № 94 ДЗМ сообщило ФИО14 о невозможности проведения врачебной комиссии с целью выписки ФИО2 лекарственного препарата «Спинраза» (Нусинерсен) ввиду оформленного истцом отказа от федеральной льготы по выписке лекарственных препаратов до 31.12.2020.

¶ 28Согласно справке ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московского области ФИО14 с 1.01.2021 по 31.12.2021 имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты.

¶ 2926.10.2020 ФИО14 обратилась в ДЗМ с заявлением об обеспечении ее сына указанным жизненно необходимым лекарственным препаратом и в ответе ДЗМ от 23.11.2020 указано, что до января 2020 года указанный препарат на фармацевтическом рынке отсутствовал и в настоящее время прорабатываются вопросы по организации лекарственного обеспечения пациентов со СМА указанным препаратом.

¶ 30Из материалов дела следует, что 13.01.2021 ФИО14 приглашена в ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ» на госпитализацию ее сына ФИО2 07.02.2021 для проведения врачебной комиссии и определения графика введения лекарственного препарата Нусинерсен (Спинраза).

¶ 31Так, 09.02.2021 в ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ» в отношении ФИО2 проведена врачебная комиссия, которой определено, что ФИО2 показано назначение препарата «Спинраза» (Нусинерсен) по жизненным показаниям 12 мг (5 мл) на одно введение, необходимое количество флаконов на 1 год - 6 флаконов и указанное лечение начато 17.02.2021 введением назначенного препарата, 03.03.2021 проведено второе введение, а на 17.03.2021 запланировано следующее.

¶ 32Возражая против удовлетворения требований, ответчик ДЗМ указал, что в предоставлении медицинской помощи при заболевании СМА истцу не отказывалось и продолжается обеспечение сына истца указанным препаратом в соответствии с графиком лечения, которое может быть назначено и продолжено только по решению врачебной комиссии специализированной медицинской организации, поскольку порядок и метод лечения определяется для каждого пациента с учетом возможных рисков и состояния здоровья.

¶ 33Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении требований истца к ГБУЗ ДГП № 94 ДЗМ провести врачебную комиссию и назначить ФИО2 лекарственный препарат «Спинраза» (Нусинерсен) по жизненным показаниям, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде врачебная комиссия по вопросу назначения лекарственного препарата «Спинраза» (Нусинерсен) <данные изъяты> ФИО2 проведена 09.02.2021 в ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ», при этом на момент обращения истца в 2020 году в ГБУЗ ДГП № 94 ДЗМ у истца был оформлен отказ от федеральной льготы по выписке лекарственных препаратов до 31.12.2020 в порядке ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», который оформляется до 01 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги), при этом заявление о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги) подается до 1 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи заявления непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, через многофункциональный центр или иным способом.

¶ 34Разрешая заявленные ФИО14 требования к Департаменту здравоохранения города Москвы с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2018 № 1703-ПП, Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 № 425-ПП, а также ст. 3 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований полагать права истца и ее <данные изъяты> сына нарушенными ответчиком не имеется ввиду того, что отказа ответчика на обращение о предоставлении медицинской помощи ее сыну не имелось.

¶ 35Более того, предусмотренное решением врачебной комиссии ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ» от 09.02.2021 лечение <данные изъяты> ФИО2 осуществляется и доказательств того, что оно не будет обеспечиваться в будущем или имеется угроза его необеспечения в дальнейшем, не представлено, само по себе назначение указанного лечения после обращения с иском в суд достаточным основанием для удовлетворения требований не является. При этом судом учтено, что вопросы дальнейшего лечения и назначения лекарственного препарата относятся к исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации и зависят от состояния пациента, эффективности назначенного лечения, такое лечение осуществляется медицинскими организациями, в то время как ответчиком производится обеспечение такого лечения в пределах его компетенции.

¶ 36Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 37Судебная коллегия указала, что в заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила получение ее сыном введения лекарственного препарата «Спинраза» в соответствии с графиком 21.04.2021, а также последующего планируемого введения 19.08.2021, полагая, что права могут быть нарушены в будущем ввиду длительности и продолжительности лечения и невозможности его прерывания для достижения необходимого результата при отсутствии письменных гарантий ответчика обеспечения такого лечения.

¶ 38Судебная коллегия отметила, что указанные обстоятельства не влекут отмену судебного решения, поскольку в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019, препарат Нусинерсен введен распоряжением Правительства РФ от 23.11.2020 № 3073-р, а обеспечение граждан лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одним из полномочий Департамента здравоохранения города Москвы согласно Положению о нем, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 № 425-ПП, которое ответчиком ДЗМ в отношении истца осуществляется, при этом оснований полагать, что права истца (ее сына) нарушены ответчиком либо оспариваются им, что влечет их судебную защиту в соответствии со ст. 3 ГПК РФ не имеется.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 40Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 41Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 42Ссылка в жалобе на то, что в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о принятии незаконного судебного постановления, вопрос о правах и обязанностях ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» судебными постановлениями не разрешался.

¶ 43Вопреки доводам жалобы апелляционное определение подписано всеми судьями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, принимавшими участие в рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе ФИО14

¶ 44С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи