Определение

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-15865/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17

¶ 7рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 20 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года (дело №2-27/2014),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года,

¶ 9УСТАНОВИЛА:

¶ 10Решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО19 к ОАО «Монострой» о понуждении к устранению недостатков подземного автопаркинга, взыскании денежной компенсации морального вреда. На ОАО «Монострой» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2015 года безвозмездно устранить причины подтопления подземного автопаркинга, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>, – путем выполнения следующих мероприятий:

¶ 11- демонтировать асфальтобетонное покрытие и тротуары на крыше автопаркинга;

¶ 12- демонтировать стяжку и утеплитель на крыше автопаркинга (с целью устранения промерзания намокшего утеплителя);

¶ 13-обработать поверхности парапетов и детали конструкции примыкания деформационного шва между перекрытием автопаркинга и жилым домом антигрибковыми составами;

¶ 14- вновь уложить не увлажненный утеплитель на слой параизоляции;

¶ 15- выполнить армированную стяжку по утеплителю из влагостойкого бетона с уклоном от стен жилого дома не менее чем 2%. При этом общую разуклонку крыши автопаркинга, выполнить согласно проекта, в направлении водосточных сливов через парапет;

¶ 16- обработать поверхность стяжки праймером;

¶ 17- выполнить кровельный ковер из двух слоев гидроизола (материал гидроизола применять на основе стекловолокна). Кровельный ковер уложить с нахлестом на парапеты, а также с выпуском на водосточные желоба;

¶ 18- выполнить асфальтовое покрытие парковочных мест гостевой стоянки и тротуарные дороги.

¶ 19На ОАО «Монострой» возложена обязанность в срок до 01 ноября 2015 года безвозмездно выполнить работы по восстановлению внутренней отделки помещения подземного автопаркинга: выполнить работы по очистке стен и потолков от краски, выполнить ремонт штукатурки стен, провести работы по дезинфекции поверхности стен и потолков в местах протечек, выполнить улучшенную окраску стен и потолков.

¶ 20С ОАО «Монострой» в пользу ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО19 в возмещение морального вреда взыскана компенсация в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 2 500 рублей в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано по 7 300 рублей в пользу каждого.

¶ 21В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 22Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 20.08.2019г. удовлетворено заявление ответчика АО «Специализированный застройщик «Монострой» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 21.10.2014г. в части выполнения работ по устранению причин подтопления и по восстановлению внутренней отделки помещения подземного автопаркинга, расположенного в <адрес>, с обязанием ответчика выполнить следующие мероприятия:

¶ 23- выполнить ремонт гидроизоляции деформационного шва путём инъектирования в полость шва акрилатногогеля с тиксотропирующей добавкой;

¶ 24- выполнить ремонт гидроизоляции узла примыкания парапета к плите покрытия путём инъектирования в стык эластичной полиуретановой смолы;

¶ 25- выполнить ремонт гидроизоляции стен венткамер путём инъектирования стыков блоков ФБС эластичной полиуретановой смолой с последующим нанесением полимерцементного покрытия;

¶ 26- вдоль тротуаров, напротив входных групп, расположенных на эксплуатируемой кровле авто-паркинга уложить лотки наружного водостока с защитными решётками и установить двухуровневые воронки внутреннего водостока, образуя дополнительную систему водостока с кровли авто-паркинга;

¶ 27- произвести ремонт асфальтобетонного покрытия эксплуатируемой кровли авто-паркинга;

¶ 28- произвести ремонт лакокрасочного покрытия стен и потолков помещений подземного автопаркинга, повреждённых подтоплением.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года определение Ленинского районного суда г.Владимира от 20.08.2019г. отменено, заявление АО «Специализированный застройщик «Монострой» удовлетворено частично.

¶ 30Судом апелляционной инстанции постановлено:

¶ 31Изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года в части определения перечня работ по устранению причин подтопления авто-паркинга, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 32Возложить обязанность на АО «Специализированный застройщик «Монострой» устранить причины подтопления подземного авто-паркинга, расположенного по адресу:. Владимир, ул. Крайнова, д.4, – путем выполнения мероприятий, определенных заключением специалиста ООО «Агентство «Эксперт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему, а именно:

¶ 33- выполнить ремонт гидроизоляции деформационного шва путем инъектирования в полость шва акрилатного геля с тиксотропирующей добавкой;

¶ 34- выполнить ремонт гидроизоляции узла примыкания парапета к плите покрытия путем инъектирования в стык эластичной полиуретановой смолы;

¶ 35-выполнить ремонт гидроизоляции стен венткамер путем инъектирования стыков блоков ФБС эластичной полиуретановой смолой с последующим нанесением полимерцементного покрытия;

¶ 36-вдоль тротуаров, напротив входных групп, расположенных на эксплуатируемой кровле авто-паркинга уложить лотки наружного водостока с защитными решетками и установить двухуровневые воронки внутреннего водостока, образуя дополнительную систему водостока с кровли авто-паркинга;

¶ 37- произвести ремонт асфальтобетонного покрытия эксплуатируемой кровли авто-паркинга.

¶ 38В остальной части заявление АО «Специализированный застройщик «Монострой» оставить без удовлетворения.

¶ 39В кассационной жалобе ФИО20 просит апелляционное определение Владимирского областного суда от 29.01.2020г. в части удовлетворения заявления ответчика АО «Специализированный застройщик «Монострой» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 21.10.2014г. по гражданскому делу №2-27/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владимира в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о том, что выполнению работ по исполнению решения суда ответчик с 2014 года не приступал, изменение исполнения решения суда связано не с выявившейся в процессе ремонтных работ технической невозможностью исполнения решения суда, а с желанием ревизии решения с помощью формально юридических способов для изменения вида и объёма ремонтных работ с целью их удешевления. Судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Агентство эксперт» от 15.04.2019 №<данные изъяты>

¶ 40В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 41Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 42Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 43При рассмотрении заявления установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО19 к ОАО «Монострой» о понуждении к устранению недостатков подземного автопаркинга, взыскании денежной компенсации морального вреда. На ОАО «Монострой» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2015 года безвозмездно устранить причины подтопления подземного автопаркинга, расположенного в подвальном помещении по адресу: г.Владимир, ул. Крайнова, д.4, – путем выполнения следующих мероприятий:

¶ 44- демонтировать асфальтобетонное покрытие и тротуары на крыше автопаркинга;

¶ 45- демонтировать стяжку и утеплитель на крыше автопаркинга (с целью устранения промерзания намокшего утеплителя);

¶ 46-обработать поверхности парапетов и детали конструкции примыкания деформационного шва между перекрытием автопаркинга и жилым домом антигрибковыми составами;

¶ 47- вновь уложить не увлажненный утеплитель на слой пароизоляции;

¶ 48- выполнить армированную стяжку по утеплителю из влагостойкого бетона с уклоном от стен жилого дома не менее чем 2%. При этом общую разуклонку крыши автопаркинга, выполнить согласно проекта, в направлении водосточных сливов через парапет;- обработать поверхность стяжки праймером;

¶ 49- выполнить кровельный ковер из двух слоев гидроизола (материал гидроизола применять на основе стекловолокна). Кровельный ковер уложить с нахлестом на парапеты, а также с выпуском на водосточные желоба;

¶ 50- выполнить асфальтовое покрытие парковочных мест гостевой стоянки и тротуарные дороги.

¶ 51На ОАО «Монострой» также возложена обязанность в срок до 01 ноября 2015 года безвозмездно выполнить работы по восстановлению внутренней отделки помещения подземного автопаркинга: выполнить работы по очистке стен и потолков от краски, выполнить ремонт штукатурки стен, провести работы по дезинфекции поверхности стен и потолков в местах протечек, выполнить улучшенную окраску стен и потолков.

¶ 52АО «Специализированный застройщик «Монострой» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года, путем выполнения определенных заключением ООО «Агентство «Эксперт» от 15.04.2019 №<данные изъяты>, с учетом дополнения к нему, мероприятий:

¶ 53-выполнить ремонт гидроизоляции деформационного шва, путем инъектирования в полость шва акрилатного геля с тиксотропирующей добавкой;

¶ 54-выполнить ремонт гидроизоляции узла примыкания парапета к плите покрытия путем инъектирования встык эластичной полиуретановой смолы;

¶ 55-выполнить ремонт гидроизоляции стен венткамер путем инъектирования стыков блоков ФБС эластичной полиуретановой смолой с последующим нанесением полимерцементного покрытия;

¶ 56-вдоль тротуаров, напротив входных групп, расположенных на эксплуатируемой кровле автопаркинга, уложить лотки наружного водостока с защитными решетками и установить двухуровневые воронки внутреннего водостока, образуя дополнительную систему водостока с кровли автопаркинга;

¶ 57-произвести ремонт асфальтобетонного покрытия эксплуатируемой кровли автопаркинга;

¶ 58-произвести ремонт лакокрасочного покрытия стен и потолков помещений подземного автопаркинга, поврежденных подтоплением.

¶ 59В обоснование заявления указано, что решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года не может быть исполнено способом, определенным судом на основании экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 01.08.2014 №41/16.1, поскольку для проведения данных работ необходимо вскрыть крышу автопаркинга, которая также является стоянкой автомобилей жителей многоквартирного дома, и разобрать проходящую мимо дома ливневую канализацию, что приведет к блокировке проезда на придомовую территорию и проход к подъездам дома. Выполнение данных работ приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников нежилого помещения (автопарковки), а также к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> – и будет представлять опасность для их жизни и здоровья ввиду необходимости использования тяжелой техники. Ссылаясь на заключение специалиста ООО «Агентство «Эксперт» №20з от 15.04.2019г., указывает, что мероприятия по устранению подтопления автопаркинга, определенные судебным постановлением, нецелесообразны и не приведут к устранению причин протечек. Выполнению работ по устранению подтопления автопаркинга способом, определенным судебным постановлением, препятствуют припаркованные собственниками подземного автопаркинга, а также собственниками помещений многоквартирного дома транспортные средства. Просьбы по освобождению помещения автопарковки и гостевой парковки от автомобилей оставлены без удовлетворения. Большая часть собственников помещений многоквартирного дома возражает против проведения указанных работ на придомовой территории. По обращению АО «Специализированный застройщик «Монострой» специалистами ООО «Центр инженерных технологий» в качестве альтернативного эффективного способа устранения причин подтопления подземного паркинга разработан комплекс мероприятий, который позволяет сохранить возможность эксплуатации жителями дома автопаркинга и придомовой территории (гостевой парковки) по назначению.

¶ 60Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что исполнение судебного постановления путем выполнения определенных им мероприятий затрагивает права и интересы не только сторон исполнительного производства, но иных лиц (собственников помещений многоквартирного дома), а также учитывая то, что мероприятия, рекомендованные ООО «Центр инженерных технологий», позволят устранить протечки подземного автопаркинга изнутри помещения, с применением средств малой механизации, без необходимости демонтажа существующих конструкций и применения тяжелой строительной техники, без запрета эксплуатации подземного автопаркинга в процессе производства работ, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника, а также лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, пришел к выводу о возможности изменения порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года в части определения перечня работ по устранению причин подтопления автопаркинга. Оснований для изменения способа исполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года в части выполнения работ по восстановлению внутренней отделки помещения подземного автопаркинга судом не установлено.

¶ 61Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и др., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что исполнение судебного постановления путем выполнения определенных им мероприятий затрагивает права и интересы не только сторон исполнительного производства, но иных лиц (собственников помещений многоквартирного дома), что мероприятия, рекомендованные ООО «Центр инженерных технологий», позволят устранить протечки подземного автопаркинга изнутри помещения, с применением средств малой механизации, без необходимости демонтажа существующих конструкций и применения тяжелой строительной техники, без запрета эксплуатации подземного автопаркинга в процессе производства работ, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника, а также лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, пришел к выводу о возможности изменения порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2014 года в части определения перечня работ по устранению причин подтопления автопаркинга.

¶ 63Доводы жалобы о том, что изменение исполнения решения суда связано не с выявившейся в процессе ремонтных работ технической невозможностью исполнения решения суда, а с желанием ревизии решения с помощью формально юридических способов для изменения вида и объёма ремонтных работ с целью их удешевления, несостоятельны, поскольку решением суда было принято решение об удовлетворении исковых требований и о возложении обязанности безвозмездно устранить причины подтопления подземного автопаркинга, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес> и удовлетворение заявления об изменении способа исполнения решения не является в данном случае ревизией решения.

¶ 64При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу принятого судебного постановления представление ответчиком заключение специалиста ООО «Агентство «Эксперт» №20з от 15.04.2019г., поскольку оно никем не оспорено, доказательств нецелесообразности проведения указанных в нем работ истцами суду не представлено.

¶ 65При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 66Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 67Доводы ФИО20 касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 68Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 72Судья- ФИО17