О взыскании задолженности за содержание жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15866/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-780/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селиваново» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Селивановского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 26.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Селивановского районного суда Владимирской области от 17.12.2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селиваново» удовлетворены частично.

¶ 9С ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Селиваново» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 13.05.2016г. года по 19.06.2019г. в размере 23 418,07руб., пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 359,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1107,95 руб., а всего сумма 32 885,38 руб.

¶ 10В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу.

¶ 12В жалобе кассатор критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу спора, утверждая, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что истец в спорный период предоставлял ответчику коммунальную услугу по содержанию жилого помещения, которая последним оплачивалась не регулярно, вследствие чего образовалась задолженность.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 26.09.2019г. и апелляционное определение Селивановского районного суда Владимирской области от 17.12.2019г. по делу № 2-780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2