О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1587/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-007573-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21524/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование своих требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика по трудовому договору в должности внутреннего аудитора, в период работы он регулярно направлялся в командировки, дни отправления и дни прибытия из которых приходились на выходные дни, а также привлекался к работе в выходные дни для участия в инвентаризациях, при этом оплата за работу в выходные дни произведена не была, дни отдыха не предоставлялись, при увольнении в расчет выплаченных сумм задолженность включена не была, кроме того, ответчик необоснованно лишил его премии по итогам работы за 2017 год и 20% квартальной премии за 3 квартал 2017 года, не установил индивидуальную надбавку в размере 3% должностного оклада за стаж работы более трех лет, на получение которых истец имел право в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда. Считая свои права на оплату труда нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за работу в выходные дни в размере 386111,04 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 68045,64 руб., премиальную часть заработной платы за 2017 год в размере 204000 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 34000 руб., надбавку 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 17202,40 руб., компенсация за задержку выплат в размере 3031,63 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

¶ 18С ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1107,02 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 21По мнению ФИО1, является необоснованным вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июня 2013 г. по август 2017 <адрес>, что срок исковой давности в отношении всех оспариваемых сумм пропущен не был и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – следующего дня после увольнения. Указывает, что взятый судом расчет времени нахождения его в командировках сделан с нарушением п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета времени на дорогу от места жительства до вокзала (аэропорта); учтено лишь частично и занижено более чем в 3 раза время нахождения самолета в воздухе и поезда в пути следования. Представленный ответчиком расчет его среднедневной заработной платы, взятый судом за основу, необоснованно произведен исходя только из должностного оклада, без учета всех предусмотренных системой оплаты труда выплат, в т.ч. премий, и не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вывод суда о недоплате истцу 8,5 часов рабочего времени ничем не мотивирован, в то время как ответчик не отрицал, что суммарная продолжительность отработанного и не оплаченного времени составила более 24 часов. Соответственно, сумма процентов за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также определена судом неверно. Также судами не дана правовая оценка доказательствам его работы в выходные дни 23 и ДД.ММ.ГГГГ. Взысканный судом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является заниженным. Кроме того, суды не оценили действующее у ответчика ФИО7 об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работникам, проработавшим в компании от 3 до 5 лет, устанавливается индивидуальная надбавка в размере 3% должностного оклада, которая ему незаконно установлена не была, в то время как иные работники данную надбавку получали.

¶ 22От представителя ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 27Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ в должности внутреннего аудитора, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела внутреннего аудита и контроля.

¶ 28В соответствии с п. 3.1 трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 103450 руб. в месяц. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад повышался и устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ в размере 114950 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб.

¶ 29Приказом работодателя №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Из расчетных листков следует, что спорные выплаты работодателем истцу не начислялись.

¶ 31В соответствии с п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается работодателем 2 раза в месяц: 25 числа каждого месяца выплачивается аванс за текущий месяц, окончательный расчет за каждый отработанный месяц ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

¶ 32Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании не начисленной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекс Российской Федерации, исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный данной нормой права годичный срок на обращение в суд по указанным требованиям за период с июня 2013 года по август 2017 года, поскольку началом течения срока обращения в суд по требованию о взыскании не начисленной заработной платы является день выплаты заработной платы, когда работник должен узнать о нарушении своих прав в виде неполной выплаты заработной платы; о применении последствий пропуска указанного срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями за период с июня 2013 года по август 2017 года при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку о нарушении права на выплату заработной платы истцу становилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Указание истцом в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности в отношении вышеуказанных сумм пропущен не был и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – следующего дня после увольнения, основано на ошибочном толковании положений части 2 статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 36Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не дана правовая оценка доказательствам его работы в выходные дни 23 и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание поскольку во взыскании не начисленной заработной платы за работу в эти дни судом было отказано по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

¶ 37Также, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка действующему у ответчика ФИО7 об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.7 которого работникам филиалов Общества выплачивается надбавка за стаж работы в Обществе в размере 3 (трёх) % - за стаж работы от 3 (трех) лет до 5 (пяти) лет.

¶ 38Установив, что ФИО1 не осуществлял свою деятельность в филиале общества, занимая должность начальника отдела внутреннего аудита и контроля дирекции безопасности Общества с местом работы в <адрес> по адресу: Волгоградский проспект, <адрес> (п.1.3 трудового договора), суд правомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72900 руб.

¶ 39Материалами дела также установлено, что приказом ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> сроком на 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Дни переездов и убытия из командировки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришлись на выходные дни. Данный факт подтверждается представленными истцом проездными документами и ответчиком не оспаривается.

¶ 41Из представленных в материалы дела расчетных листков, справки по форме 2-НДФЛ судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заработная плата за сентябрь 2017 года была начислена истцу без учета работы в выходные дни, оплата по правилам ст. 153 ТК РФ не производилась, при увольнении с окончательным расчетом выплачена не была, дни отдыха взамен повышенной оплаты также не предоставлялись.

¶ 42Установив, что факт привлечения истца к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением в командировку нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы за работу в выходные дни, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, а также частью 3 стать 153 данного Кодекса, согласно которой оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день; если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 заработной платы исходя из представленного ответчиком расчета задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в размере 17202,40 руб. (170000 руб.: 168 ч х 2 х 8,5 ч), компенсации за задержку выплат в размере 3031,63 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

¶ 43Произведенный ответчиком расчет задолженности по заработной плате за работу в вышеуказанные выходные дни исходя из должностного оклада истца в 170000 руб. признан судом первой инстанции арифметически верным, в связи с чем, исходя из фактического времени нахождения истца в командировке в выходные дни в течение 8,5 часов, взят за основу.

¶ 44Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ суд не установил в связи с отсутствием доказательств привлечения истца к работе в данный выходной день по распоряжению работодателя, а также осуществления истом в данный день трудовой деятельности.

¶ 45Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что в указанной части апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 47В соответствии с чч. 1 3 и ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

¶ 48сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

¶ 49работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

¶ 50работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

¶ 51Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

¶ 52Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" дана оценка конституционности части 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 53Из правовой позиции, содержащейся в п. 3.5 указанного Постановления следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

¶ 54Часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

¶ 55Между тем, указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не была учтена ни судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ни судом апелляционной инстанции, наделенным полномочиями по проверке и оценке фактических обстоятельств дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 56Таким образом, суд апелляционной инстанции, не дав должной правовой оценки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованности представленного ответчиком расчета его среднедневной заработной платы и необходимости учета для расчета среднего дневного заработка всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у данного работодателя, в том числе премий и вознаграждений, недостатки решения суда первой инстанции не исправил.

¶ 57Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает не основанным на требованиях законодательства вывод суда об оплате сверхурочной работы, исходя лишь из дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада).

¶ 58Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 195, 196, ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, применяя при разрешении требований ФИО1 положения частей 1 и 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не установили, осуществлялась ли истцом работа в спорные выходные дни в пределах месячной нормы рабочего времени или сверх месячной нормы рабочего времени; каково фактическое время нахождения истца в пути в командировке во все дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и какими доказательствами это подтверждается, не сопоставили представленный ответчиком расчет (аналитическую справку о командировках) с данными проездных билетов истца.

¶ 59Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 61В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

¶ 65В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 66В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи