О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, выселении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и представителя обоих ответчиков ФИО7 по доверенностям от 25 сентября 2019 года и от 02 декабря 2019 года, возражавших против ее удовлетворения, а также заключение прокурора ФИО8 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, обязать ФИО2 выдать экземпляр ключей от комнаты и квартиры, выселить ФИО3 из квартиры.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что зарегистрирована и проживает в указанной муниципальной квартире с 1994 года вместе с дочерью ФИО9, 2009 года рождения и отцом ФИО2, оплачивает коммунальные платежи.

¶ 13По утверждению ФИО1, отец чинит ей препятствия в проживании в квартире, в одну из комнат поставил новую дверь с замком, ключи от комнаты не выдал; в квартире постоянно проживает супруга ФИО3, которая в ней не зарегистрирована и пользуется ею без законных оснований, заняла одну из комнат, пользуется имуществом ФИО1; ответчики создают истице невыносимые условия для проживания; между сторонами сложились конфликтные отношения, случаются скандалы, в связи с чем истица вынуждена проживать в течение длительного времени у знакомых и родственников.

¶ 14ФИО2 иск не признал, пояснив, что препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 не чинит, ее утверждения полагает надуманными. Отношения с дочерью ухудшились после того, как ФИО2 вступил в брак с ФИО3 Он, ФИО2, редко бывает в квартире, ФИО3 в квартире не проживает, новые двери не устанавливались, замки не врезались, замок с 2014 года на входной двери не менялся. В 2014 году ФИО1 при попытке войти в квартиру сломала ключ в замке, была вызвана служба МЧС, расходы по замене замка ФИО1 оплатила сама. ФИО1 с августа 2018 года в квартире не проживает, живет у супруга, дочь посещает образовательное учреждение по другому адресу. Комната ФИО1 закрыта на ключ, ранее постановленное по другому спору с участием сторон решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

¶ 15ФИО3 иск также не признала, пояснив, что никогда в спорной квартире не проживала, вещами истицы не пользуется, ФИО2 с 2004 года является ее супругом, с ФИО1 сложились конфликтные отношения, так как ФИО1 провоцирует отца на скандалы, по надуманным поводам вызывала полицию, предпринимала попытки привлечь отца к уголовной ответственности. ФИО3 проживает в принадлежащей двухкомнатной квартире. У ФИО1 имеются ключи от спорной квартиры, она ею пользуется, замок не менялся с 2014 года.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

¶ 18В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, вновь, как ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, утверждает, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а суд этим фактам надлежащей оценки не дал, неверно оценив имеющиеся в деле доказательства, включая показания свидетелей, которые суд неосновательно признал недостоверными.

¶ 19Указано также, что суд при разрешении спора не вправе был ссылаться на содержание решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного под председательством того же судьи в отсутствие ответчицы и основанного исключительно на неосновательных утверждениях ФИО2

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из недоказанности утверждений истицы о нарушении ответчиками ее жилищных прав (чинении ей препятствий в проживании, смене замка, проживании в квартире без регистрации супруги отца истицы ФИО2 - ФИО3).

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в том числе, свидетельских показаний, на которые ФИО1 ссылалась в обоснование иска и которые подробно излагает в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Утверждение кассатора о недопустимости ссылок в обжалуемых судебных актах на содержание решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, также не может быть признано состоятельным ввиду противоречия его содержанию части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Так, выраженное в кассационной жалобе несогласие ФИО1 с ранее постановленным решением суда не лишает этот судебный акт преюдициального значения для вновь рассматриваемого дела с участием тех же лиц по поводу пользования тем же жилым помещением.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО4

¶ 38ФИО10 ФИО11

¶ 39ФИО5