О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-15875/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ЖСК «Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 7кассационной жалобы ФИО1 на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5789/2018),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10В обоснование заявления было указано, что 12 октября 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу №, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЖСК «Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЖСК «Стандарт» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 79 402 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 06 коп.

¶ 1121.04.2020 заявителю направлен ответ ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы по заявлению от 25.12.2020 КУСП 32957. Согласно результатам проведенной проверки, отсутствовали основания для включения в платежные документы суммы 26 рублей ежемесячно для квартир, которые не оборудованы трубкой домофона. Квартира заявителя трубкой не оборудована.

¶ 12Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 12.10.2018 года отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как видно из материалов дела, 12 октября 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу №, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЖСК «Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЖСК «Стандарт» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 79 402 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 06 коп.

¶ 18ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 19Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2020 года в ходе дополнительной проверки не представилось возможным установить, на основании чего ФИО1 оплачивает 26 руб. в месяц.

¶ 20Из истребованных судом договоров на техническое обслуживание от 01.07.2009 г. и 01.07.2011 г., заключенных между ЖСК «Стандарт» и ООО ПКФ «ОВИМЭКС ЛТД» усматривается, что абонентская плата составляет 32 руб. с квартиры, оборудованной трубкой. В начислениях ответчика установлена графа домофон без трубки, 26,00 руб. (т. 1 л.д. 14).

¶ 21В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, судом первой инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, что можно было отнести к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 25В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 261) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 272) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 28В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 291) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 302) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 313) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 32Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как они повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

¶ 33По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотре ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года –оставить без изменения.

¶ 44Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 45Судья