О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личным имуществом супругов, по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-470/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 393265 руб. 97 коп., а именно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., перевод свидетельства о праве собственности на <адрес> 000 руб., повторный перевод запроса суда по счетам ответчика с русского языка на испанский язык в размере 9 000 руб., перевод платежного поручения адвокату с испанского на русский язык 1 100 руб., перевод справки о покупке акций на испанский язык 1 000 руб. и 1260 руб., оплату услуг представителей 70 000 руб., перевод ответов банков о счетах ответчика на русский язык 10 565 руб., перевод платежных документов о переводе денежных средств 2 000 руб. и 2800 руб., перевод судебного запроса 5000 руб., оформление доверенности 1 500 руб., перевод и нотариальное заверение платежных документов 4 200 руб., проездные расходы 279 382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 8ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов с ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб., транспортные расходы 4 765, 50 руб., 3 749,62 руб., 11804 руб., 32757 руб., 19 138 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., 22 000 руб., 22 000 руб., 75,75 Евро в счет оплаты билетов на автобус Валенсия - аэропорт Барселона и билет на поезд Барселона-Валенсия.

¶ 9Кроме того, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза стоимостью 34003 руб. 20 коп.

¶ 10Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 44420 руб. 73 коп. С ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9010 руб. 85 коп., с ФИО2 – 24992 руб. 35 коп.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая заявленные сторонами требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, установив, что сторонами были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, требования сторон удовлетворены частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждой из сторон судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и осуществил взаимозачет взысканных денежных сумм.

¶ 16Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

¶ 17В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о том, что судами приняты во внимание неотносимые к делу и недопустимые доказательства, а именно, доказательства, связанные с поездками ФИО2 в Черняховск, а также в периоды за пределами судебного разбирательства (октябрь, ноябрь 2019 года), подлежат отклонению.

¶ 19Факт проживания сторон за пределами Российской Федерации в Испании, где ими приобретено недвижимое имущество, не оспаривается.

¶ 20Как следует из материалов дела, ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу. Соответственно, оснований полагать, что проездные расходы до промежуточного пункта при вылете в Аликанте из Каунаса, не подлежат взысканию, не имеется.

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу состоялись судебные заседания в суде апелляционной инстанции, на которых ФИО2 присутствовал, в связи с чем оснований полагать проездные расходы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не относящимися к судебным расходам, у судов не имелось.

¶ 22При этом кассатором также к возмещению предъявлялись судебные расходы на проезд из Испании в Москву.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были разрешены требования ФИО1 о взыскании расходов, опровергаются содержанием обжалуемого определения, которым определен размер расходов, подлежащих взысканию каждой из сторон, и произведен взаимозачет взысканных сумм.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3