О защите прав потребителей, признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15878/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Договор об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») № № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») № № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») № № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») № № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») № SRC22689 от ДД.ММ.ГГГГ; Договор об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») № № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» признаны расторгнутыми. С общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере 84000 рублей, юридические расходы в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44500 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 54 копейки, а всего - - 148565 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части иска - отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 2720 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 422, 429.4, 431, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к правильному выводу о расторжении договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в связи с односторонним отказом истца от договора, со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных истцом по договорам и не возвращенных ответчиком в добровольном порядке.

¶ 17Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения размера денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи