О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15879/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-809/2020, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Кассир.РУ», ООО «Концерт.ру МСК» о защите прав потребителя

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Кассир.РУ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Кассир.РУ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 6 294 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

¶ 8В кассационной жалобе ООО «Кассир.РУ» просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 9ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено у ООО «Кассир.РУ» три билета на концерт, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов составила 7 500 руб.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение об отмене концерта по независящим от организации причинам.

¶ 15Неоднократные претензии ФИО1, направленные ООО «Кассир.РУ» о возврате уплаченных денежных средств, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 781, статьи 782, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктов 3, 4 Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О введении режима повышенной готовности», ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О внесении изменения в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УМ», установив, что денежные средства в сумме 7 500 руб., уплаченные за билеты, возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения дела в суде), пришёл к выводу о том, что с ООО «Кассир.РУ» подлежит взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, поскольку данным ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

¶ 17С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию ООО «Кассир.РУ», которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе суды отклонили доводы ООО «Кассир.РУ», что оно не является надлежащим ответчиком.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 21Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что на день возникновения между сторонами спорных правоотношений, ООО «Кассир.РУ» не выполнило в сроки, установленные нормативным правовым актом, обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем, данный ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.

¶ 22Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Вопреки доводам жалобы, таких нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кассир.РУ» без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3