О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1983/2019)

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 227133 руб., неустойка 100000 руб., штраф 100000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оценке 17200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. В остальной части иска отказано. С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 6853 руб. 33 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами возник спор о возникновении заявленных к возмещению повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждение данной связи материалами дела, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы судом о недостаточном снижении неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как следует из решения суда, заявленные ко взысканию неустойка и штраф были снижена судом. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа не установлено.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, а также со взысканием иных расходов истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы независимая оценка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в страховую компанию и получения отказа в выплате страхового возмещения, являлась необходимой для определения цены иска и подтверждения связи повреждений с дорожно-транспортным происшествием.

¶ 24Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 25Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи