О восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО19 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО20 по доверенности от 19 ноября 2018 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5 по доверенности от 18 февраля 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО6, озаглавленным «о признании факта принятия наследства и признании права собственности».

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что ее бабушка по материнской линии ФИО7 являлась собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зоологическая улица, <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м, в которой была зарегистрирована по месту жительства.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, ее наследницей первой очереди по закону являлась мать истицы – ФИО6, которая в установленный срок вступила в наследство.

¶ 14Она же, истица, проживала в спорной квартире с рождения, в этой квартире была зарегистрирована по месту жительства, после смерти бабушки и по настоящее время проживает в указанной квартире, фактически вступила во владение и пользование указанной квартирой, а также всем находящимся в ней имуществом, которое до смерти принадлежало ФИО7, оплачивала и продолжает оплачивать все платежи на содержание указанной квартиры.

¶ 15ФИО6 в указанной квартире не проживала приблизительно с 1991-1992 года, жила на съемных квартирах со своим мужем.

¶ 16По утверждению ФИО1, о наличии завещания, оформленного ФИО7 в ее пользу еще в 1993 году, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда нотариусом ФИО8 ей была выдана копия завещания.

¶ 17Таким образом, она, истица, не обратилась к нотариусу в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства, поскольку о завещании не знала, а наследовать по закону не могла, хоть и приняла его фактически и пользуется им по настоящее время.

¶ 18Просительная часть приведенного искового заявления сводилась к восстановлению срока принятия наследства по завещанию после смерти бабушки ФИО7 и признании права собственности на наследственное имущество.

¶ 19Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена на ее правопреемника – супруга ФИО2, который исковые требования не признал, просил назначить по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, утверждая, что между ФИО1 и ее бабушкой ФИО7 были конфликтные отношения, а потому последняя не могла составить завещание в пользу истицы.

¶ 20Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены.

¶ 21Восстановлен срок для принятия ФИО1 наследства по завещанию после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как пропущенный по уважительной причине.

¶ 22За ФИО1 признано право собственности на наследственное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Зоологическая улица, <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым установлен факт принятия ФИО1 наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24За ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Зоологическая улица, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Указано, что апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записи о собственности ФИО6 на квартиру по указанному выше адресу и подлежит регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве.

¶ 26В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 27В двух кассационных жалобах, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (одна из которых подписана ФИО2, а другая - его представителем ФИО20) и расцениваемых как единая кассационная жалоба, ответчик просит отменить оба принятых по делу судебных постановления и признать завещание на имя ФИО1 недействительным.

¶ 28В жалобе указано, что ФИО1, ее представители, а также сотрудники Пресненского районного суда <адрес> совершили многочисленные преступления против правосудия, результатом которых явилось незаконное разрешение данного наследственного спора.

¶ 29Так, ответчик и его представитель настаивали на предъявлении им оригинала завещания от имени ФИО7, однако получили отказ со стороны суда. Суд также не исследовал вопрос возникновения данного завещания.

¶ 30По утверждению ФИО2, суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что выразилось в направлении повесток по месту его регистрации, а не по месту фактического жительства.

¶ 31Доверенность на имя ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 была выдана ФИО1 сроком на четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, все действия, совершенные указанными лицами по истечении срока действия доверенности, незаконны и преступны.

¶ 32В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ искажены показания свидетеля ФИО13, в том числе, и ее фамилия. Допустив такое искажение, секретарь судебного заседания ФИО14 совершила преступление против правосудия.

¶ 33Ответом филиала ФГУП «Почта России» на запрос адвоката ФИО20 подтверждено, что первоначальный ответчик ФИО6 не получала судебных извещений, тогда как в соответствующих протоколах судебных заседаний отражен факт ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 34Заключение по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы выполнено с грубейшими нарушениями, вследствие чего не могло быть положено в основу вывода суда о составлении наследодателем ФИО7 завещания в пользу своей внучки ФИО1, однако в удовлетворении ходатайства представителя ответчика адвоката ФИО20 о назначении повторной экспертизы суд неосновательно отказал.

¶ 35Кроме того, районный суд нарушил право представителя ответчика адвоката ФИО20 на участие в прениях, а суд апелляционной инстанции не дал указанному существенному нарушению процессуального закона надлежащей правовой оценки.

¶ 36Таким образом, по утверждению кассатора, поскольку в основу обжалуемых судебных актов положены сфальсифицированные доказательства, это нарушение может быть исправлено только путем рассмотрения дела кассационным судом по правилам производства в суде первой инстанции с исследованием оригинала завещания, допросом эксперта и специалиста.

¶ 37Из материалов дела следует, что решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

¶ 38Следовательно, кассационная жалоба ФИО2 в части обжалования решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 39Таким образом, жалоба разрешается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 41Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 42Отменяя решение районного суда и иным образом разрешая наследственный спор, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 43Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о восстановлении истице ФИО1 срока для принятия наследства и удовлетворяя другое ее требование – об установлении юридического факта принятия наследства, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из доказанности того факта, что истица, 1988 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вселилась в принадлежавшее ФИО7 жилое помещение, проживала в нем на день открытия наследства совместно с наследодателем, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем этими своими действиями фактически приняла наследство по завещанию после смерти ФИО7

¶ 44Этот вывод судебной коллегии находится в соответствии с содержанием статей 1152, 1153 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 45Установив, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти бабушки ФИО7, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для восстановления истице срока принятия наследства, который, с учетом фактического ею принятия наследства, не был пропущен.

¶ 46Признав, что наследница по завещанию ФИО1 своевременно приняла наследство после смерти бабушки ФИО7, судебная коллегия законно удовлетворила требование истицы о признании за ней права собственности на спорную квартиру, правомерно указав в решении и на аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности на нее покойной матери истицы и дочери наследодателя – ФИО6

¶ 47Утверждение ФИО2 о порочности завещания в пользу ФИО1, приводимое им в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений против иска и не сопровождавшееся предъявлением встречных исковых требований о признании завещания недействительным, тем не менее, было предметом проверки суда путем назначения почерковедческой экспертизы, заключением которой подтверждено, что подпись от имени ФИО7 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном государственным нотариусом ФИО15, выполнена самой ФИО7, образцы подписи которой представлены на исследование.

¶ 48При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов по существу спора, включая вывод о подписании завещания в пользу ФИО1 именно наследодателем ФИО7, а не другим лицом, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 49Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в том числе, экспертного заключения, подробно критикуемого ФИО2 в кассационной жалобе.

¶ 50Таким образом, окончательно разрешая наследственный спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 51Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 52В частности, утверждение ФИО2 об обязанности судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции ввиду неизвещения ФИО6 (ныне покойной) о времени и месте тех судебных заседаний, которые проводились Пресненским районным судом при ее жизни, не может быть признано состоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании заявителем положений частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Тот факт, что в заключительном судебном заседании Пресненского районного суда города Москвы 26 сентября 2019 года представитель ФИО2 адвокат ФИО20 отказался от участия в прениях ввиду неготовности к ним, основанием для применения судом апелляционной положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить также не мог.

¶ 54Все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также на основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 55Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 56Ссылка ФИО2 на недочеты фиксирования в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля ФИО13 (в части искажения ее фамилии) свидетельствует лишь о формальном упущении, не могущем, в силу содержания части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, влечь пересмотр правильного разрешенного дела, тем более, что решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, при этом суд апелляционной инстанции на показания данного свидетеля не ссылался, обосновав свой вывод <данные изъяты> принятия наследства ссылкой на регистрацию ФИО1 в том же жилом помещении, что и наследодатель ФИО7, по состоянию на дату смерти последней.

¶ 57Из материалов дела также следует, что в суде второй инстанции интересы истицы ФИО1 представляли адвокат ФИО16 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) и адвокат ФИО17 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего ссылка ФИО2 на незаконность принятого по делу апелляционного определения ввиду ненадлежащего представительства судебной коллегией кассационного суда также отклоняется.

¶ 58Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 62Ту же жалобу на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 63Председательствующий ФИО3

¶ 64ФИО18 ФИО19

¶ 65ФИО4