О взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭУ «ФС – 6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1718/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9не допустила к участию в судебном заседании представителя ООО «СЭУ «ФС – 6» - ФИО4, в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения заявителя, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6», обратился в суд с уточненным иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 999,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г, Москва, <адрес>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 999,79 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

¶ 15Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 204, 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016г. по 08.10.2016г., взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 202,75 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 817,04 руб.

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 24Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, в том числе платежным поручениям и лицевым счетам, судебная коллегия признала неправомерными, согласившись с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, указав на соответствие выводов суда разъяснениям, данным п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

¶ 25Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по взносам за капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

¶ 28Задолженность правомерно определена судом с учетом периода пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

¶ 29При этом, суд обоснованно учел произведенную ответчиком оплату взносов за капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг в спорный период, принимая во внимание представленные платежные документы и указанные в них сведения о назначении платежей.

¶ 30Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 31Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи