О взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1589/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2018 по иску ФИО4 и ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу «Академия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО4 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4 и представителя обоих кассаторов адвоката ФИО5 по ордеру от 10 декабря 2019 года и доверенности от 16 сентября 2017 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ЖСК «Академия» ФИО6 по доверенности от 01 июня 2019 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ЖСК «Академия» в пользу ФИО4 и ФИО4 взысканы неустойка в размере по 200000 рублей каждому и компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей каждому.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО4 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 ноября 2019 года, ФИО4 и ФИО4 просят отменить принятое по делу апелляционное определение, а решение суда первой инстанции изменить путем взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном размере.

¶ 16Из материалов дела следует, что решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года отменено в апелляционном порядке, вследствие чего не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

¶ 17Следовательно, кассационная жалоба ФИО4 и ФИО4 в части обжалования решения Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 18Таким образом, кассационная жалоба разрешается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителей с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4 и ФИО4, письменных возражений на нее ЖСК «Академия», проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21Обращаясь с иском, ФИО4 и ФИО4 в обоснование заявленных требований указали, что в нарушение условий договора об участии в ЖСК от 13 декабря 2013 года № ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры, машино-места в предусмотренный договором срок, в связи с чем, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов недвижимости по договору участия в ЖСК, а также компенсацию морального вреда. Признавая эти требования основанными на законе, районный суд исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 22Установив, что ЖСК «Академия» нарушил сроки, определенные в заключенном сторонами договоре, выполнив обязательство по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости в виде квартиры и машино-места не во втором квартале 2015 года, как это предусмотрено договором сторон, а лишь в марте 2017 года, суд заявленные требования удовлетворил.

¶ 23Этот вывод районного суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно признала ошибочным ввиду противоречия его нормам материального права.

¶ 24При этом судебная коллегия правильно руководствовались положениями статей 116, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 113 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

¶ 25Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, поскольку характер правоотношений между истцами и ЖСК «Академия» основан на членстве, данные правоотношения не являются обязательственными (договорными), а деятельность жилищно-строительных кооперативов и их правоотношения со своими членами регламентируется главами 11, 12 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 26Соответственно, оснований для признания заключенного между сторонами договора договором долевого участия в строительстве (на чем ФИО4 и ФИО4 настаивали при обращении с иском в суд и продолжают настаивать в кассационной жалобе) у суда не имелось.

¶ 27Таким образом, поскольку правоотношение, по поводу которого заявлены исковые требования, основано на членстве в жилищно-строительном кооперативе, договором и уставом ЖСК не предусмотрена ответственность кооператива за просрочку сдачи объекта, вывод второй инстанции суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры является правильным.

¶ 28Отказ судебной коллегии в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также верно мотивирован ссылкой на то, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются.

¶ 29Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу № 2-2925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО4 в этой части - без удовлетворения.

¶ 35Ту же жалобу в части, относящейся к отмене решения Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 36Председательствующий ФИО1

¶ 37Судьи О.В. ФИО2