О возмещении вреда здоровью(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес>, МУП «Городское спецавтохозяйство» <адрес>, ООО КБ «Аксобанк», ИП ФИО9 о возмещении вреда здоровью(№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.05.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, МУП «Городское спецавтохозяйство» <адрес>, ООО КБ «Аксобанк», ИП ФИО9 о возмещении вреда здоровью.

¶ 9Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, удовлетворить иск в полном объеме указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции самостоятельно переоценил исследованные судом первой инстанции доказательства и безосновательно посчитал, что травма истцом не была получена ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не учел все, имеющиеся доказательства, подтверждающие факт падения именно ДД.ММ.ГГГГ, а принял во внимание сведения из выписного эпикриза, содержащего описку в дате получения травмы, допущенную врачём –хирургом. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что мэрия <адрес> не является надлежащим ответчиком, не дал оценки обстоятельствам, в силу которых ответственность должна быть возложена на другое лицо, создав, тем самым препятствия к защите прав истцом. При этом выводы суда первой инстанции об уменьшении суммы в возмещение вреда здоровью, не являются обоснованными.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 15Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, возвращаясь вечером домой, поскользнулся на тротуаре на наледи, упал около <адрес> по Московскому проспекту <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО5» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО5» <адрес> был установлен диагноз закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением, истец направлен в стационар с ДД.ММ.ГГГГ. 23.01. 2015 упал на улице и получил травму – закрытый перелом головки лучевой кости правого логтевого сустава, в связи с чем, ему выдавался лист нетрудоспособности.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1085, 1086, 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию территории, относящейся к землям населенных пунктов, что обусловило падение истца и, как следствие, причинение вреда здоровью истца.

¶ 17Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал доказанными, не подтверждены исследованными судом доказательствами. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не устранил противоречия, содержащиеся в объяснении истца и выписном эпикризе относительно даты получения истцом травмы, поскольку, как посчитал суд апелляционной инстанции, из выписного эпикриза усматривается, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ при том, что в объяснениях истец указывал даты 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Как следует из решения суда, устанавливая факт падения истца, суд принял во внимание карту травмпункта и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, отразив результат оценки в судебном постановлении. Тем самым суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что исследованными судом доказательствами не подтверждается факт падения истца в указанную им дату, переоценивая по существу доказательства, собранные по делу, не произвел оценку доказательств в их совокупности как это предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не разрешил вопрос об устранении противоречий в данных, представленных истцом в подтверждение факта повреждения здоровья при указанных им обстоятельствах, не предложил представить дополнительные доказательства в случае их недостаточности.

¶ 19Между тем в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства(ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 20В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 21Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

¶ 22Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 26Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 28Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей.

¶ 29Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

¶ 30Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о недоказанности факта причинения ответчиком вреда здоровью истца.

¶ 31При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности медицинские документы, подтверждающие факт наличия травм и показания свидетелей, указывающих на обстоятельства падения истца и, в частности свидетеля ФИО6 – фельдшера ГУЗ ЯО ССМП.

¶ 32При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое в силу требований ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

¶ 33Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Председательствующий

¶ 37судьи: