О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1589/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к мэрии <адрес>, департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба

¶ 9по кассационной жалобе мэрии <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Кировского районного суда города Ярославля от 02 сентября 2020 года, с мэрии города Ярославля в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 11520 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 821 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 368 рублей 81 копейка, почтовые расходы в размере 88 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1759 рублей 50 копеек.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2020 года, данное решение суда первой инстанции изменено, с мэрии города Ярославля в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 98140 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3144 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 758 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. На ФИО8 возложена обязанность после выплаты ему денежных средств передать мэрии города Ярославля поврежденные запасные части Ауди гос.рег.знак Е882АА777, подлежащие замене согласно экспертному заключению № 10/04/20 от 09 апреля 2020 года, выполненному ИП ФИО9

¶ 14В кассационной жалобе мэрия <адрес>, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку мэрией <адрес> подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный в результате не принятия ответчиком мер по надлежащему содержанию дорожного покрытия, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и машине истца причинен материальный ущерб. Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи