О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1589/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2020-001692-59

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-153/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 108 528 руб., судебные расходы по оценке размера ущерба в размере 20 240 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ему принадлежит квартира № №, расположенная в многоквартирном доме <адрес> в г. Москве, которая 24 июля 2020 г. залита по вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры № №, расположенной этажом выше.

¶ 15В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб, стоимость возмещения которого рассчитана экспертами Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» в размере 108 528 руб.

¶ 16В добровольном порядке ответчики возмещать причиненный ему ущерб отказываются.

¶ 17Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 33 545 руб. 66 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 746 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 89 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 67 091 руб. 33 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 493 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 89 коп.

¶ 18С ФИО1 и ФИО1 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 206 руб. 37 коп. и 2 212 руб. 74 коп. соответственно.

¶ 19В кассационной жалобе представителем ФИО1 и ФИО1 – ФИО6 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, разрешая спор, суды оставили без внимания вопрос о целесообразности проведения ремонта в квартире, расположенной в жилом доме, включенном в программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО1, ФИО1, представитель ГБУ «Жилищник Бутырского района» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № №, расположенной в доме <адрес> в г. Москве.

¶ 2424 июля 2020 г. в результате срыва шланга на стиральную машину в квартире № №, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

¶ 25Собственниками квартиры № № по названному адресу являются ответчики ФИО1 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли).

¶ 26Согласно заключению судебной экспертизы от 13 апреля 2021 г. № 08-04/2021, размер ущерба, причинённого имуществу истца в результате залива, составляет 100 637 руб.

¶ 27Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО2 требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчиков. Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры № № установлена представленными в дело доказательствами.

¶ 28При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив полученные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ФИО2 убытков, причиненных в результате залива принадлежащей ему квартиры в размере 100 637 руб.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для не согласиться с выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30Суды правильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, верно распределили бремя их доказывания между сторонами с учётом требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводы жалобы о нецелесообразности проведения ремонта в квартире истца основаниями для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются. Размер ущерба определён судами верно, с учётом представленной истцом оценки размера ущерба, а также заключения судебной экспертизы, доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи