О взыскании долга по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Террако Индустрия» к ФИО1 о взыскании долга по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-287/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Террако Индустрия» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Террако Индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению в размере 4146562 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

¶ 14В обоснование иска указало, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Террако-Швеция». В процессе хозяйственной деятельности ООО «Террако-Швеция» поставило товары ООО «ТеррраМос», в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 7068418 руб. Единственным участником ООО «ТерраМос» является ФИО9, супруг ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 дано согласие быть персональными гарантами и нести ответственность за просроченную сумму дебиторской задолженности ООО «ТерраМос» перед ООО «Террако-Швеция». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Террако-Швеция» и ООО «ТерраМос», ФИО1 и ООО «Террако-Швеция» заключен договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг в размере 6968418 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Террако-Швеция» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому была произведена выплата компенсации при увольнении, половина которой была по соглашению сторон зачтена в счет суммы задолженности ООО «ТерраМос». Также стороны согласовали, что в счет погашения части задолженности будет принят земельный участок, кадастровый №, по стоимости 2500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Террако-Швеция» и ООО «Террако-Индустрия» было заключено соглашение об уступке права требования суммы в размере 4146562 руб. 31 коп.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Террако-Индустрия» взыскана задолженность в размере 4146562 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541381 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31639 руб. 72 коп.

¶ 16Дополнительным решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Террако Индустрия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В частности, в жалобе указывает на ненадлежащее извещение ее времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что необоснованно не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1 приняла на себя по договору перевода долга, соглашению о расторжении трудового договора обязательства по выплате денежных средств за ООО «ТерраМос», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 22Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, по адресу, указанному в исковом заявлении, которая, в дальнейшем, была возвращена в суд.

¶ 23Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с изменением места жительства, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что последняя не сообщила кредитору о данном факте, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ была извещена надлежащим образом.

¶ 24Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 25В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 26Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 27Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 28В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции на дату рассмотрения спора, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.Между тем, ответчик указывал и представлял доказательства в подтверждение того, что изменил адрес своего проживания в июне 2018 года, т.е. до дня подачи искового заявления.

¶ 29Тот факт, что ответчик не поставил в известность о перемене места своего жительства истца, влияет, в первую очередь, на разрешение вопроса о получении юридически значимых сообщений от данного лица.

¶ 30При этом по смыслу действующего законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

¶ 31В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

¶ 32Судом первой инстанции был направлен запрос в целях установления адреса регистрации ответчика, однако решение принято в отсутствие соответствующей информации.

¶ 33При таких обстоятельствах нельзя признать, что для извещения ответчика были предприняты все необходимые меры, что повлекло за собой невозможность реализации его права на участие в судебном заседании.

¶ 34Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указанное обстоятельство во внимание принято не было.

¶ 35Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

¶ 36В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 37Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 38Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 39Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 40В основание взыскания денежных средств с ответчика судами положен, в том числе, договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41В соответствии с п.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

¶ 42Между тем, имеющаяся в материалах дела копия договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо подписи со стороны ООО «ТерраМос» не содержит.

¶ 43Кроме того, имеющиеся в материалах дела нотариальное согласие ФИО1 на принятие ответственности за ООО «ТерраМос», а также вышеуказанный договор перевода долга содержат различные графики платежей. Соглашение о расторжении трудового договора каких-либо условий о сроках выплаты задолженности не содержит. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку только на право требования по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Толкование условий договора осуществляется по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ.

¶ 45Учитывая, что истцом со ссылкой на положения ст.811, 395 Гражданского кодекса РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, определение условий соглашения между первоначальным кредитором и должником, в том числе, условий о сроках выплаты задолженности, установление даты предъявления ответчику требования о досрочном исполнении обязательства, являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора, в том числе, влияет на правильность расчета соответствующих процентов.

¶ 46При таких обстоятельствах при разрешении данного спора судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 47Учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 51Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи