О взыскании взносов на капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15896/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-812/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично – с ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 16 036 руб., пени в размере 2 176 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 729 руб. 25 коп.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> плательщиком взносов на капитальный ремонт.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за капитальный ремонт жилого дома, с ответчика подлежит взысканию задолженность и пени, которые судом уменьшены, так как признаны частично обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

¶ 14С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 15Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 16Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела.

¶ 17Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 18Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Ответчик не была произвольно лишена или ограничена в реализации своих процессуальных прав, принцип состязательности сторон нарушен не был – сама ФИО1 и её представитель принимали личное участие в ходе рассмотрения дела.

¶ 20С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Решение мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 24Судья: ФИО2