О взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15896/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5501/2020 по иску ФИО4 к Фонду капитального ремонта <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФКР Москвы – ФИО6, представителя ООО «Ремэнергострой» - ФИО7, полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, с учетом представленных письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта г. Москвы о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 186 821 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на подготовку отчета о проведении лабораторных исследований, испытаний в размере 3 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного проведения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, которые были проведены ООО «Ремэнергострой», в указанном жилом помещении произошло залитие. Заказчиком данных работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Истец указывает, что факт залития квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли МКД подрядной организации ООО «Ремэнергострой», привлеченной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, а также то обстоятельство, что причинителем вреда в данном случае является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, установлен решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным постановлением с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 85 165 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Вместе с тем, как указывает истец, при подаче искового заявления в Басманный районный суд <адрес> представитель, подготовивший исковое заявление, не указал, что в результате залития также было повреждено имущество истца: имело место попадание воды в телевизор «Samsung», который перестал работать; попадание воды на шкаф, в результате чего произошла его деформация (отслоение покрытия, незакрывание дверок и прочее); залитие водой одежды и других вещей; не было отражено попадание воды между железобетонными плитами и ламинатом, вследствие чего в квартире имеется плесень и ощущается сырость, которые пагубно влияют на здоровье истца. Истец ссылается на то, что указанные повреждения имущества не были внесены в акты залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписаны данные акты истцом не были, а состоявшееся решение суда, таким образом, недостаточно защищает ее права и законные интересы, при рассмотрении указанного дела истцу было разъяснено право на обращение в суд с новым иском. При указанных обстоятельствах истец просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Фонду капитального ремонта г. Москвы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, с учетом возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>А.

¶ 21Согласно Акту от 06 июля 2017 года, утвержденному главным инженером ГБУ «Жилищник района Беговой», в принадлежащей истцу <адрес> произошла протечка, в результате которой в комнате площадью 16,6 кв.м. и прихожей повреждены потолок, стены, а также напольное покрытие. Причиной залива явилась течь кровли при проведении капитального ремонта.

¶ 22Из акта фиксации нарушений по объекту по адресу: Ленинградский проспект, <адрес>А, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФКР г. Москвы, следует, что залив квартиры по указанному адресу произошел в связи с течью кровли, связанной с проведением капитального ремонта указанного дома ФРК г. Москвы силами подрядной организации ООО «Ремэнергострой», подрядчику предложено устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Также судом установлено, что для защиты своих прав истец ранее обращалась в Басманный районный суд г. Москвы по поводу затопления и взыскания суммы ущерба, решением которого была установлена вина ФКР г. Москвы в наступлении на стороне истца ущерба в результате залития, судом была взыскана сумма ущерба в размере 85 165 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 руб. 97 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Как следует из решения суда, ущерб определен к взысканию за повреждение квартиры в результате затопления, иное имущество которое могло быть повреждено в результате затопления не оценивалось и не устанавливалось.

¶ 24Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указала, что при рассмотрении дела в Басманном районном суде г. Москвы ее представителем перед судом не был поставлен вопрос о включении в сумму исковых требований стоимости поврежденного в результате залития имущества (которое является предметом настоящего иска), в связи, с чем решение суда ущерб взыскан лишь в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, без учета поврежденного имущества находящегося в квартире в результате произошедшего затопления, несмотря на то, что ею подавалось заявление в Управляющую компанию с указанием поврежденного имущества, которое не было включено ответчиком при составлении актов от 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Таким образом, стороной истца указано, что не было учтено, что в результате залития имело место попадание воды в телевизор «Samsung», который перестал работать; попадание воды на шкаф, в результате чего произошла его деформация (отслоение покрытия, незакрывание дверок и прочее); залитие водой одежды и других вещей; не было отражено попадание воды между железобетонными плитами и ламинатом, вследствие чего в квартире имеется плесень и ощущается сырость.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходил из того, что в акте о залитии квартиры истца от 06 июля 2017 года и 17 июля 2017 года указанные повреждения имущества не поименованы, впоследствии повторного акта с указанием на повреждение имущества истца также составлено не было. Таким образом, не может быть установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением на стороне истца заявленного ущерба, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в помещении истца в момент залива находились именно перечисленные в исковом заявлении изделия, техника и товары, достоверно идентифицировать которые не представляется возможным, поскольку перечень поврежденного имущества в акте не указан, не засвидетельствован подписями членов комиссии, а свидетельскими показаниями указанные обстоятельства также не представляется возможным установить, поскольку такие показания не могут отвечать принципам допустимости доказательств.

¶ 27С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 31Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 32Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 33Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

¶ 34В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

¶ 35Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

¶ 36Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 37В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 38Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

¶ 39В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

¶ 40Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

¶ 41В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

¶ 42Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, что явилось следствием затопления квартиры принадлежащей стороне истца.

¶ 43Как следует из материалов дела, ранее состоявшимся решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года установлена вина ФКР г. Москвы в наступлении на стороне истца ущерба в результате залития, судом взыскана сумма ущерба в размере 85 165 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 руб. 97 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., ущерб определен к взысканию за повреждение квартиры в результате затопления. Обстоятельства повреждения иного имущества находящегося в квартире на момент затопления не устанавливались и предметом спора не являлись, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по ранее состоявшемуся делу не входило.

¶ 44Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

¶ 45Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

¶ 46В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 47Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

¶ 48Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

¶ 49Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

¶ 50Как видно из содержания заявления поданного ФИО4 в адрес ГБУ «Жилищник района Беговой» от 22 июня 2017 года, стороной истца было указано, что в результате проведения капитально ремонта кровли дома произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого повреждена как отделка квартиры, так и стенка, вещи, электроаппаратура (телевизор, видеомагнитофон), просила направить комиссию для фиксации и оценке причиненного ущерба.

¶ 51Согласно Акту от 06 июля 2017 года, утвержденному главным инженером ГБУ «Жилищник района Беговой» и акта фиксации нарушений по объекту по адресу: Ленинградский проспект, <адрес>А, утвержденного 17 июля 2017 года ФКР г. Москвы, следует, что описаны повреждения в результате затопления лишь причиненные отделке квартиры. Иные повреждения указанные стороной истца в заявлении в адрес ГБУ «Жилищник района Беговой» не устанавливались.

¶ 52В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

¶ 54Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 55Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 56Таким образом, исходя из того что затопление имело место быть в результате ремонта кровли, что установлено ранее вступившим в законную силу решением суда, бремя доказывания отсутствие причинно-следственной связи между затоплением и ущербом указанному имуществу лежит на ответчике, с учетом того, что по состоянию на период затопления истцом изначально указывалось о повреждении имущества находящегося в квартире, что следует из заявления в адрес ГБУ «Жилищник района Беговой» от 22 июня 2017 года (л.д. 207).

¶ 57Не указание в акте 06 июля 2017 года о повреждении имущества находящегося в квартире стороны истца само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Более того, об указанных повреждения указывалось стороной истца непосредственно после затопления при обращении в управляющую компанию.

¶ 58Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 59В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 60Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта или фактов повреждения имущества находящегося в квартире стороны истца ФИО4 согласно перечня указанного последней в результате затопления именно при проведении работ по ремонту кровли, наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и наступлением вредных последствий, в виде повреждения имущества в связи с затоплением, определение суммы причиненного ущерба.

¶ 61Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, представленных сторонами доказательств и пояснений данных в судебном заседании, в полном объеме не установлены, положения действующего законодательства применительно к данной категории спора и обязательства по доказыванию каждой из сторон не учтены, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

¶ 62Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи