ООО УК «ДОМС» о выдачи судебного приказа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, гражданское дело № 2-1065/2019 по заявлению ООО УК «ДОМС» о выдачи судебного приказа,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 не соглашаясь с вынесенным судебным приказом от 09 декабря 2019 года подал мировому судье судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы возражения относительно исполнения судебного приказа.

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинским районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года постановлено возвратить ФИО2 заявление об отмене судебного приказа № 2-1065/2019 от 09 декабря 2019 года о взыскании с него в пользу ООО УК «ДОМС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из того, что копия судебного приказа была направлена ФИО2 по месту жительства и регистрации 10 декабря 2019 года, судебное почтовое отправление отделением почтовой связи возвращено по причине истечения срока хранения 25 декабря 2019 года (л.д. 101-102), срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

¶ 14Указывая на наличие оснований к возврату заявления, судья апелляционной инстанции исходил из того, что указанное заявление подано с пропуском процессуального срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока самостоятельно заявлено не было, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

¶ 15Судебные инстанции, вынося обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из несвоевременности подачи ФИО2 возражений на судебный приказ, несмотря на его своевременное направление по месту жительства и регистрации заявителя, а также отсутствия ходатайства о восстановлении срока и доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу возражений.

¶ 16Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

¶ 17Из материалов дела следует, что заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указывается на неполучение судебного приказа, а также на то обстоятельство, что реестр почтовых отправлений и отчет не был направлен ему. Данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока, доказательств не доставления извещения не представлено, напротив как следует из материалов дела ФИО2 уклонился от получения судебного приказа направленного судом по месту жительства и регистрации заявителя, судебная корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения».Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановленных судебных актов не является.

¶ 18Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 19Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

¶ 20Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 21В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

¶ 22В качестве основания относительно подачи возражений на судебный приказ ФИО2 указал на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа в установленные сроки он не получал.

¶ 23Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

¶ 24В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

¶ 25Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

¶ 26Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

¶ 27Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 28Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 29Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 30Согласно почтовому штемпелю на конверте копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО2 по адресу его проживания и регистрации: <адрес>, бульвар Тихорецкий, <адрес> - 12 декабря 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом и конвертом (л.д. 101-102). Указанный адрес заявителем также указан в кассационной жалобе, в поданных возражениях относительно исполнения судебного приказа.

¶ 31Судебный приказ был возвращен отправителю по истечению срока хранения 26 декабря 2019 года - мировому судье судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы, что подтверждается конвертом (л.д. 102).

¶ 32Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации и жительства, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

¶ 33Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановленных судебных актов не является.

¶ 34Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 35С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38Определение мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО1