О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15899/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-732/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 77 500 руб.

¶ 8Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично – с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 27 175 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что расходы подлежали возмещению в полном объёме.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, взыскании её стоимости в размере 3 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – указанный выше договор купли-продажи расторгнут, право собственности на жилое помещение восстановлено за ФИО2, право собственности на квартиру за ФИО1 прекращено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 550 000 руб.

¶ 15При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 77 500 руб.

¶ 16Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суды исходили из требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 18Выводы судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов и о сумме подлежащих возмещению расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая ходатайство ФИО1, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

¶ 20Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО3