О взыскании неосновательного обогащения, истребовании документации

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО9 Дело №2-63/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО10 (докладчик) Дело №88-159/2019

¶ 4ФИО11, ФИО12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО1,

¶ 9судей: ФИО2, ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового Некоммерческого Товарищества «Нефедьево – 2» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании документации

¶ 11по кассационной жалобе Садового Некоммерческого Товарищества «Нефедьево – 2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы Садового Некоммерческого Товарищества «Нефедьево – 2» его председателя ФИО5 и представителя по доверенности ФИО6; возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14в обоснование предъявленного Садовым Некоммерческим Товариществом «Нефедьево – 2» иска ФИО4 указано, что с 10 июня 2013 года по 18 февраля 2017 года, ответчик являлась председателем СНТ «Нефедьево-2». В период с 20 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года ревизионная комиссия СНТ «Нефедьево-2» провела проверку финансовой и хозяйственной деятельности СНТ, председателя и бухгалтера СНТ. В ходе проверки был установлен ряд нарушений и злоупотреблений в деятельности председателя правления, а также выявлены факты расходования целевого фонда товарищества не по назначению, присвоения денежных средств, неосновательного обогащения бывшего председателя СНТ-Пушкова О.В. в период исполнения ей обязанностей председателя СНТ «Нефедьево-2». При этом правом на заключение сделок от имени СНТ, на совершение самостоятельных расходов, трат, выплат, не утвержденных собранием правлением, председатель не наделен. ФИО4, самовольно, без решения общего собрания членов Товарищества и Правления, совершая траты в свою пользу от имени СНТ, снимая наличные деньги со счета СНТ, распоряжаясь имуществом СНТ за пределами своей компетенции и в ущерб интересам СНТ, и при этом, зная об отсутствии у нее таких полномочий, совершила нарушения и злоупотребления в осуществлении ею деятельности председателя правления, присвоила денежные средства. ФИО4 не передана новому Правлению СНТ вся бухгалтерская документация СНТ «Нефедьево» за 2013-2017 годы, в том числе, не переданы все протоколы общих собраний членов СНТ и протоколы и решения Правления СНТ, заключенные договоры с подрядными организациями, трудовые договоры, договоры на оказание услуг, техническая, производственная, кадровая документация. Также ФИО4 в период с 2013 по 2017 год было произведено нецелевое расходование денежных средств на сумму 2 206 112, 50 руб., решения общих собраний, подтверждающие необходимость данных затрат, отсутствуют.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, были частично удовлетворены исковые требования СНТ «Нефедьево-2» к ФИО4 и взысканы с ФИО4 в пользу СНТ «Нефедьево-2» неосновательное обогащение в размере 1 411 222, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 301, 79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; на ФИО4 возложена обязанность передать председателю СНТ «Нефедьево-2»

¶ 16протоколы общих собраний СНТ «Нефедьево-2» с регистрационными листами;

¶ 17протоколы заседаний Правления СНТ «Нефедьево-2;

¶ 18протоколы расширенных заседаний Правления СНТ «Нефедьево-2»;

¶ 19оригиналы авансовых отчетов с приложением подтверждающих платежных документов по несению расходов на указанные в решении суммы;

¶ 20чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ СБ № филиал №;

¶ 21квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 руб.;

¶ 22возвращена СНТ «Нефедьево-2» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 512,44 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 24Не согласившись с указанным апелляционным определением, СНТ «Нефедьево-2» подало кассационную жалобу с просьбой отменить его, автор кассационной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части определения лица, ответственного за хранение документов; необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожные протоколы решения собраний членов СНТ, что сроки исковой давности по предъявлениям истца не истекли; судом апелляционной инстанции нарушена ст.12 ГПК РФ, суд не сохранял объективности и беспристрастности, нарушено равенство прав участников процесса, поскольку вопросы истцу не задавались, пояснения представителя истца не принимались, опрашивался только ответчик, попытки истца участвовать в процессе пресекались.

¶ 25Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

¶ 26Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 10 июня 2013 года по 18 февраля 2017 года, ФИО4 являлась председателем СНТ «Нефедьево-2».

¶ 27Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 53 ГК РФ ст.ст. 1, 4, 19, 21, 23, 24, 25 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришел к выводу, что Бездействие ответчика в части удержания документов СНТ препятствует осуществлению деятельности СНТ «Нефедьево-2», затрудняет осуществление его уставных целей, предусмотренных ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Уставом СНТ, нарушает права СНТ«Нефедьево-2» как хозяйствующего субъекта, препятствует реализации его прав и обязанностей; что согласно расчету, произведенному судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 411 222, 99 руб. (221040 + 15000 + 30400 + 6000 + 4050 + 12895,06 + 21300 + 60001,51 + 219600 + 91000+73000 + 427895,5 + 229040.92), поскольку по указанным суммам ответчик не представил доказательств расходование денежных средств в соответствии с их назначением, доказательств ведения соответствующей отчетности, целесообразности, необходимости несения расходов суду не представлено.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 53, ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указал, что, исходя из положений приведенных норм действующего законодательства, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика денежные средства, оплаченные по договорам в пользу третьих лиц: ООО «Компания ЮниСтальПром», ООО «Финанс Позитив», комиссии банков за снятие наличных денежных средств, ИП ФИО8 за юридические услуги, поскольку указанные денежные средства оплачены в рамках заключенных договоров, что подтверждается материалами дела, сбережения на стороне ответчика оплаченными в пользу третьих лиц денежными средствами не возникло; что в случае наличия у СНТ «Нефедьево-2», как у стороны договоров, по которым произведена оплата по качеству или объему выполненных в рамках данных договоров работ, СНТ «Нефедьево-2» вправе обратиться к исполнителям договора с соответствующим требованиями; затраты на сторожа были утверждены решением общего собрания № от 18.11.2014 года в сумме 30000 руб. в месяц; при осуществлении деятельности СНТ «Нефедьево-2» в качестве юридического лица, возникает необходимость расходования денежных средств, оплата заработной платы, хозяйственных нужд, приобретение канцелярских и иных товаров, обеспечивающих деятельность СНТ, оплата различного рода работ и услуг; указанные обстоятельства являются общеизвестными и не требуют доказывания в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ; что денежные средства были получены ответчиком по авансовым отчетам, которые потом утверждались решениями общих собраний членов СНТ: решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов СНТ 30.10.2016 года, при этом деятельность ФИО4 в качестве председателя СНТ каждый раз признавалась удовлетворительной.

¶ 29При этом суд апелляционной инстанции привел положения и п. 7.6.14. и 7.6.16 Устава СНТ «Нефедьево-2», согласно которым к компетенции правления СНТ так же относится: совершение сделок от имени Товарищества и осуществление внешнеэкономической деятельности Товарищества;

¶ 30положения пункта 7.6.21. Устава СНТ «Нефедьево-2», которым предусмотрено, что председатель правления вправе включать от имени товарищества договоры в пределах приходно- расходной сметы;

¶ 31положения пункта 7.6.3. Устава СНТ «Нефедьево-2», которым определено, что приходно-расходную смету готовит правление и на основании п. 7.3.12. такую смету утверждает общее собрание членов Товарищества.

¶ 32Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того, что спорные документы находятся у ответчика, указав при этом, что в силу п. 7.6.22 Устава СНТ секретарь Правления отвечает за хранение, наличие, правильность содержания и оформления необходимой документации Товарищества, предусмотренные федеральным законодательством, администрацией района и Уставом товарищества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на ФИО4 были возложены полномочия секретаря правления или полномочия по оформлению, хранению документов СНТ, что отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо документов СНТ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возложения на ФИО4 обязанности передать документы СНТ суд апелляционной инстанции не усмотрел, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований СНТ надлежит отказать.

¶ 33В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 35Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 36Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 38Неправильным применением норм материального права признается (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ):

¶ 39- неприменение закона, подлежащего применению;

¶ 40- применение закона, не подлежащего применению;

¶ 41- неправильное истолкование закона.

¶ 42Суд кассационной инстанции в любом случае отменяет судебные постановления, если (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ):

¶ 431) суд рассматривал дело в незаконном составе;

¶ 442) дело рассматривалось в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

¶ 453) нарушены правила о языке при рассмотрении дела;

¶ 464) суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

¶ 475) судебные постановления не были подписаны судьей или одним из судей либо подписаны не теми судьями, которые в них указаны;

¶ 486) в деле отсутствует протокол судебного заседания или он подписан ненадлежащими лицами (надлежащие лица указаны в ст. 230 ГПК РФ) либо если отсутствуют аудио- или видеозаписи судебного заседания;

¶ 497) нарушены правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 50Таких нарушений, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 51Ссылка автора кассационной жалобы на нарушение норм материального права и на необходимость применения положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагающего ответственность за организацию хранения учетных документов на руководителя, отмены оспариваемого апелляционного определения не влечет, поскольку суд апелляционной инстанции установил из материалов дела, что в соответствии с положениями Устава СНТ хранение документации на ФИО4 не возложено, достаточных и неопровержимых доказательств их удержания ответчиком какой-либо документации СНТ в материалы дела не представлено.

¶ 52То есть, нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 53Доводы кассационной жалобы о необъективном рассмотрении апелляционной жалобы, нарушении принципа состязательности процесса какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку представителями истца в судебном заседании не заявлялись замечания на действия председательствующего, судей, не был заявлен отвод кому – либо из состава судей; замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, представителем истца заявлены не были.

¶ 54Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 55Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 56Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 57В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 58Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 59Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 60Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены, что повлекло отмену его в части.

¶ 61Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 63Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 64Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 65Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года является законным, принято без существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела; предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 66Кассационная жалоба СНТ «Нефедьево-2» удовлетворению не подлежит.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Нефедьево-2» - без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий: подпись. Судьи: подписи.

¶ 71Копия верна.

¶ 72Судья

¶ 73Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2