О взыскании суммы невозвращенного задатка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-1278/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании суммы невозвращенного задатка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-1616/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании суммы невозвращенного задатка.

¶ 11В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом инвестиционных программ строительства Москвы и ООО «СЭВТЕХ» заключен договор № об.опт. о заключении в будущем договоров купли-продажи квартир, расположенных по строительному адресу: <адрес>, Братцево, <адрес>. В приложение № к договору среди прочего вошла <адрес> общей площадью 214,6 кв. м.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭВТЕХ» и ООО «МДМ-Эстейт» был заключен договор № опт.уст. о передаче ООО «МДМ-Эстейт» прав по договору № об.опт.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДМ-Эстейт» и ФИО1 заключен договор №МБр 11-8 об уступке прав по договору № об.опт. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>, в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Братцево, <адрес>, общей площадью 214,6 кв.м. Стоимость квартиры составила 5 164 134 рубля 40 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДМ-Эстейт» и ФИО1 подписан договор № МБр 11-8-94/24/1202/8 опт. аналогичного содержания, что и договор № МБр 11-8 от ДД.ММ.ГГГГ, который был письменно согласован с Департаментом инвестиционных программ строительства Москвы.

¶ 15Строительство объекта так и не завершено.

¶ 16Комитет <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является правопреемником Департаментом инвестиционных программ строительства Москвы.

¶ 17На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с Комитета <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства сумму невозвращенного задатка в размере 5 164 134 рубля 40 копеек.

¶ 18Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Комитету <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании невозвращенного задатка на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 22Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Отказ в принятии иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции мотивировал тем, что по ранее заявленным тождественным требованиям ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными и основанными на материалах дела.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 28По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

¶ 29Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 30В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 31Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

¶ 32Отказывая в принятии искового заявления об установлении границ земельного участка, судья исходил из тождественности исков - ранее рассмотренного судом и вновь поданного. При этом суд первой инстанции указал, что цена настоящего иска поглощается ценой иска, рассмотренного Таганским районным судом.

¶ 33Из материалов дела усматривается, что решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которые истец обосновывала тем, что в результате невыполнения обязательств по передаче в собственность квартиры у истца возникло право требования упущенной выгоды в размере средней рыночной стоимости аналогичной квартиры (коттеджа).

¶ 34Вновь заявленные требования заявлены к тому же ответчику и имеют те же основания и предмет иска.

¶ 35Заявленная в Таганском районном суде сумма исковых требований в размере 20 017 000 рублей, включала в себя, в том числе, и уплаченную по договору уступки сумму в размере 5 164 134 рублей 40 копеек.

¶ 36Учитывая, что право ФИО1 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований. Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска

¶ 37Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный ФИО1 иск отличен от ранее рассмотренного судом искового заявления, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств тождественности исковых требований.

¶ 38Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40Определил:

¶ 41определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья ФИО6